Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-31320/20 по делу N А40-343411/2019

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-343411/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2020 года

по делу N А40-343411/19, принятое судьей Мурашовой К.C.,

в порядке упрощённого производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис"

(ОГРН: 1116672008661; юр. адрес: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, стр. 51)

о взыскании убытков в размере 64 446 рублей 97 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ООО "СТМ-Сервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 64 446 рублей 97 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30 апреля 2014 года между ОАО "Российские железные дороги" (Заказчик) и ООО "СТМ - Сервис" (Исполнитель) заключен договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора согласованы сторонами

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Однако в нарушение данного положения был допущен отказ локомотива по вине ООО "СТМ-Сервис", что подтверждается нижеследующим.

В соответствии с условиями Договора 24 марта 2019 года ООО "СТМ-Сервис" выполнило техническое обслуживание локомотива серии ВЛ10 N 626 в объеме ТО-2 в условиях сервисного локомотивного депо Орехово.

24 марта 2019 года при следовании по перегону Дебеловская - Ростов Ярославский при произошло срабатывание защиты БВ на секции N 2, было выявлено задымление мотор-вентилятора. Так как дальнейшее следование тепловоза ВЛ10 N 626 не представлялось возможным, машинистом был затребован вспомогательный локомотив. Помощь неисправному локомотиву ВЛ10 N 626 оказана вспомогательным локомотивом ВЛ11м N 166/167А.

Причиной отказа технических средств локомотива ВЛ10 N 626 послужил переброс электрической дуги вдоль конуса якоря по пыли и грязи, что привело к выводу из строя мотор-вентилятора.

В результате допущенного отказа технических средств задержаны поезда 2560 на 1 ч. 9 мин., N 2562 на 33 мин., 6006 на 42 мин., 376 на 20 мин., 34 на 13 мин., 2566 на 1 ч. 15 мин., 2564 на 1 ч. 11 мин.

Из содержания акта-рекламации от 27.03.2019 N 10673231/ВЛ10 N 626, а также из протокола совещания под председательством начальника Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный от 27.03.2019 N 963 СевТЧЭ-01 следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является сервисное локомотивное депо Орехово - структурное подразделение филиала "Северный" ООО "СТМ-Сервис" как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период в соответствии с п. 8.2. договора от 30 апреля 2014 года N 284, в котором закреплено, что исполнитель по договору несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

При этом указанные документы подписаны ответчиком без разногласий, что свидетельствует о признании вины в возникновении отказа технических средств и как следствия возникновения убытков.

19 апреля 2019 года ОАО "РЖД" в адрес ООО "СТМ-Сервис" направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора сервисного обслуживания локомотивов от 30 апреля 2014 года N 285 (претензия N исх-3312/СевТ с отметкой о получении ответчиком прилагается), однако до настоящего времени ответ ООО "СТМ-Сервис" на претензию в ОАО "РЖД" не поступал.

В соответствии с п. 12.1. Договора исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

В связи с отказом локомотива серии ВЛ10 N 626 ОАО "РЖД" причинены убытки на сумму 64 446 рублей 97 копеек (расчет убытков, а также документы, подтверждающие размер ущерба, прилагаются в калькуляции). Убытки складываются из затрат отказавшего локомотива с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт и затрат по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта.

Отказывая в удовлетворении требований по иску, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст.15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий:

- факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу;

- обоснование размера причиненного ущерба;

- противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика;

-прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков. Между тем, истец не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.15, 393, 1064 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Как следует из калькуляции, приложенной к исковому заявлению, состав убытков определен истцом как затраты по отказавшему локомотиву с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт (расходы на оплату труда, страховые взносы, расходы на дизельное топливо) и затраты по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта (расходы на оплату труда, страховые взносы, расходы на дизельное топливо).

Расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами.

В соответствии с исковым заявлением и калькуляцией ущерба, представленными Истцом, взыскиваемые им убытки возникли в связи с отказом 24.03.2019 локомотива ВЛ10 N 626 при следовании по перегону Деболевская - Ростов-Ярославский. Отказ локомотива повлёк за собой необходимость вызова вспомогательного локомотива ВЛПм N 166/167"А". Ранее отказавший локомотив на основании Договора проходил техническое обслуживание в объёме ТО-2 в сервисном локомотивном депо "Орехово" Ответчика (отказ технического средства N 10598451).

Заявленная истцом сумма убытков складывается из:

1. Затрат по фонду оплаты труда локомотивной бригады отказавшего локомотива в размере 1 346 рублей 51 копейки;

2. Страховых взносов во внебюджетные фонды для локомотивной бригады отказавшего локомотива в размере 409 рублей 34 копеек;

3. Стоимости дизельного топлива, использованного отказавшим локомотивом в размере 25 387 рублей 21 копейки;

4. Затрат по фонду оплаты труда локомотивной бригады вспомогательного локомотива в размере 1 314 рублей 43 копеек;

5. Страховых взносов во внебюджетные фонды для локомотивной бригады вспомогательных локомотивов в размере 399 рублей 59 копеек;

6. Стоимости дизельного топлива, использованного вспомогательным локомотивом в размере 35 589 рублей 89 копеек.

В п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" Пленум Верховного Суда РФ указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 12.1 Договора, Исполнитель (Ответчик) в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает Заказчику (Истцу) документально подтверждённые убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения исполнителем (ответчиком) своих обязательств по Договору. Ответственность Исполнителя (Ответчика) возникает в случае установления и документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между виновными действиями/бездействием Исполнителя (Ответчика) и возникновением убытков у Заказчика (Истца).

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, нормами Договора и правоприменительной практикой, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий:

- факт причинения имущественного ущерба (убытков) Истцу;

- обоснование размера причиненного ущерба;

- противоправное виновное поведение (бездействие) Ответчика;

- прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п.п. "г" п. 2.1.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 31.08.2017), Заказчик (истец) на основании статьи 718 ГК РФ оказывает содействие Исполнителю (Ответчику) при проведении сервисного обслуживания путём доставки неисправного локомотива в ближайшее согласованное с Исполнителем (Ответчиком) депо сервисного обслуживания, инфраструктура которого позволяет выполнить сервисное обслуживание данного локомотива.

В случае дальнейшей пересылки неисправного локомотива в другое депо сервисного обслуживания пересылка локомотива осуществляется силами и за счет средств исполнителя (ответчика).

Как видно из представленных истцом документов, он взыскивает с ответчика убытки, связанные с доставкой неисправных локомотивов с мест возникновения неисправностей в сервисные локомотивные депо ответчика. Дальнейшей пересылки неисправного локомотива в другое депо не производилось.

Необходимо отметить, что в п. 2.3.9 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (приложение N 4 к Договору) содержится условие об отнесении затрат на передислокацию неисправного локомотива на сторону, виновную в отказе.

Однако в соответствии с п. 15.9 Договора, при выявлении противоречий между основным текстом Договора и приложениями стороны руководствуются основным текстом Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что затраты по использованию вспомогательных локомотивов (затраты по фонду оплаты труда и на страховые взносы во внебюджетные фонды локомотивной бригады, стоимость электроэнергии или дизельного топлива) в сумме 37 303 рублей 91 копейки не могут считаться убытками, подлежащими возмещению Истцу Ответчиком, поскольку вспомогательный локомотив был предоставлен Истцом на основании п. 2.1.1 Договора и ст. 718 ГК РФ как форма содействия ответчику при проведении сервисного обслуживания.

Так, содействие ответчику является частью обязанностей истца в соответствии с условиями Договора. Соответственно, затраты, понесённые истцом вследствие содействия ответчику, возмещению последним не подлежат. Таким образом, требования истца прямо противоречат п.п."г" п.2.1.1 Договора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, как видно из представленных истцом документов, он взыскивает с ответчика убытки, связанные с доставкой неисправных локомотивов с мест возникновения неисправностей в сервисные локомотивные депо ответчика. Дальнейшей пересылки неисправного локомотива в другое депо не производилось.

Таким образом, затраты по использованию вспомогательных локомотивов (затраты по фонду оплаты труда и на страховые взносы во внебюджетные фонды локомотивной бригады, стоимость электроэнергии или дизельного топлива) в сумме 37 303 рубля 91 копейка не могут считаться убытками, подлежащими возмещению истцу ответчиком, поскольку вспомогательный локомотив был предоставлен истцом на основании п. 2.1.1 Договора и ст. 718 ГК РФ как форма содействия ответчику при проведении сервисного обслуживания.

Содействие ответчику является частью обязанностей истца в соответствии с условиями Договора. Соответственно, затраты, понесённые истцом вследствие содействия ответчику, возмещению последним не подлежат. Поскольку, указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2020 года по делу N А40-343411/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская