Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-38171/20 по делу N А40-55592/2020

город Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-55592/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Частное охранное предприятие "Альфа-Легион"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 июля 2020 года по делу N А40-55592/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации"

(ОГРН 1025001282877)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Частное охранное предприятие "АльфаЛегион"

(ОГРН 1057746404858)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АльфаЛегион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 167 853 руб. 48 коп., 6 636 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 19 ГФФ/19 от 01.05.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи коммунальных услуг на поставку электрической энергии и холодной воды N 19 ГФФ/19 от 01.05.2019 г.

Договор прекратил своё действие 31.12.2019.

По условию сделки, оплате по договору подлежат коммунальные услуги: электрическая энергия, холодная вода.

Пунктом 4.3. Договора, предусмотрено, что покупатель (Ответчик) оплачивает полученные коммунальные услуги ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с п.4.2. на основании счетов, выставленных в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт Поставщика (Истец).

Согласно п.4.4. договора количество коммунальных услуг, поставляемых по договору, подлежит учету на основании показаний установленных поставщиком приборов учета электроэнергии и приборов учет а потребления холодной воды.

Согласно п.4.5. договора расчет размера платы за приобретение покупателем электрической энергии, холодной воды осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ по показаниям приборов учета.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как указал истец, услуги оказаны ответчику в полном объёме и в указанный срок. Ответчик принятые услуги оплатил частично, что подтверждается платежным поручением N 1892 от 22.07.2019, N 2220 от 27.08.2019 всего в сумме 22 310 руб. 42 коп.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 167 853 руб. 48 коп.

Судом установлено, истец направлял претензию N 90 от 29.01.2020 о погашении имеющейся задолженности за поставку электрической энергии и холодной воды, а также взыскании процентов за пользование чужими средствами, согласно ст. 395 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 167 853 руб. 48 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 636 руб. 67 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика и не принял доводы о фальсификации доказательств, а также о недостоверности документов, составленных истцом, исходя из следующего.

Под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.).

Заявляя о фальсификации доказательств, Общество указало на несоответствие сведений показаний приборов учета действительности.

Между тем, приведенные доводы не свидетельствуют о фальсификации доказательств в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, по сути, ссылается не на фальсификацию, а на недостоверность и недопустимость доказательств.

В связи с этим, рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Общества о фальсификации доказательств, суд признал его не подлежащим удовлетворению.

Оценив применительно к статьям 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд отклонил доводы ответчика о недостоверности документов, подготовленных истцом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик свой расчет не представил, не представил доказательств потребления энергоресурсов в ином объеме.

Утверждение заявителя о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, не может быть принято на основании следующего.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 266-271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-55592/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина