Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-45645/20 по делу N А40-81482/2020

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-81482/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Ким Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Страховая компания опора"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020,

принятое судьей Джиевым В.Г. (шифр судьи 67-630)

по делу N А40-81482/20

по иску Акционерного общества "Страховая компания опора"

(ОГРН 1037739437614, 390000, Рязанская область, город Рязань, Право-Лыбедская улица, дом 27, помещение н124)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, город Москва, Островная улица, 4)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зимина А.А. по доверенности от 06.05.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Страховая компания опора" с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 306 333,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года по делу N А40-81482/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2019 (резолютивная часть) по делу N А54-3 783/2017 Акционерное общество "Страховая Компания Опора" (далее - "АО "СК Опора"", "Страховая организация") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год.

Во исполнение положений п. 2 ст. 184.4-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве) функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, адрес: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4) (далее - "Агентство"), Информация о признании Страховой организации несостоятельной (банкротом) и назначении Агентства конкурсным управляющим представлена на официальном сайте Агентства www.asv.org.ru.

Приказом Агентства от 14.05.2019 N 20/1/1405 для осуществления полномочий конкурсного управляющего Страховой организацией представителем конкурсного управляющего назначена Нагибина Галина Леонидовна.

Исковые требования основаны на проведенных истцом мероприятиях по восстановлению бухгалтерского учета, в результате которых была выявлена задолженность САО "ВСК" перед АО "СК Опора" в размере 243 676,89 руб. -переплата по ПВУ:

по переплатам по страховым договорам в размере 243 676,89 руб.: Убыток У-000-210908/17/1, полис ЕЕЕ-0364150890 на сумму 2 776,22 Убыток У-000 -210 9 15/17/1, полис ССС-0330620382 на сумму 33 629,73 Убыток Y-000-210803/17/1, полис ЕЕЕ-0340225185 на сумму 1 807,82 Убыток У-000-210874 /17/1, полис ЕЕЕ-0356721869 на сумму 3 253,76 Убыток У-000-210926/17/1, полис ЕЕЕ-0343103264па сумму 15 344,93 Убыток 20700175148/1, полис ЕЕЕ-0350638649 на сумму 12 071,70 Убыток У-000-210774/17/1, полис ЕЕЕ-0340208918 на сумму 4 427,58 Убыток У-000-210789/17/1, полис ЕЕЕ-0342187728 на сумму 103 728,02 руб.; Убыток Y-000-210787/17/1, полис ЕЕЕ-0352285878 на сумму 10 360,34 руб.; Убыток У-000-210924/17/1, полис ССС-0675611939 на сумму 10 146,67 руб.; Убыток У-000-210791/17/1, полис ЕЕЕ-0332651753 на сумму 10 021,62 руб.; Убыток У-000-210876/17/1, полис ЕЕЕ-0342241191 на сумму 2 358,01 руб.; Убыток У-000-211606/17/1, полис ВВВ-06467513 58 на сумму 33 384,20 руб.; Убыток У-000-212228/17/1, полис ЕЕЕ-0354215593 на сумму 366,29 руб.

Согласно ч. 5 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО": "Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков".

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Порядок осуществления взаиморасчетов между страховщиками по прямому возмещению убытков (далее - ПВУ) регламентируют Правила профессиональной деятельности "Соглашение о прямом возмещении убытков" (далее - Правила).

Настоящие Правила в соответствии с Законом об ОСАГО являются правилами профессиональной деятельности, направленными на урегулирование отношений между членами РСА, возникающих при организации и осуществлении прямого возмещения убытков.

20.09.2018 АО "СК Опора" согласно данным официального сайта Российского Союза Автостраховщиков вышло из Соглашения о ПВУ, вследствие чего лишилось возможности получить компенсацию выплаченного страхового возмещения в рамках Соглашения о ПВУ.

Как следует из отзыва, заявленная истцом задолженность является не переплатой по ПВУ, а выплаченным страховым возмещением, которое Истец осуществил своим клиентам, по требованиям которые Истец не успел направить в рамках Соглашения ПВУ до отзыва лицензии и исключения из участников Соглашения по ПВУ.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что сведения о наличии задолженности получены конкурсным управляющим из сведений, содержащихся в финансовом и аналитическом учете Должника.

При этом в иске, конкурсный управляющий сам же признает, что документов, подтверждающих факт наличия обязательств САО "ВСК" перед АО "Страховая компания Опора" от бывшего руководства страховой организации, временной администрации и конкурсному управляющему не передавалось, в документах страховой организации отсутствует, следовательно, документов подтверждающих задолженность у истца нет, таким образом, сумма задолженности указанная в иске, ничем не подтверждена.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. При этом ответчиком предоставлены достаточные доказательства существования договорных отношений. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Так как сумма основных требований в размере 243 678,89 руб. не подлежит удовлетворению, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, то и заявленные истцом требования об уплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере 62 656,14 руб., также не подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 г. по делу N А40-81482/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Е.А.Ким Л.А.Яремчук