Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-42929/20 по делу N А40-79114/2019

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-79114/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНФИНИТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-79114/19 принятому

по заявлению ООО "ИНФИНИТИ" к Центральному управлению Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления

в присутствии:

от заявителя:	Комаров В.В. по дов. от 28.05.2019;
от заинтересованного лица:	Бизенков Д.В. по дов. от 26.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНФИНИТИ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Ростехнадзора (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2019 по делу N 5.4-Пс/0195-0368-пр-вн-2019 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, Арбитражный суд Московского округа указал на то, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, правильно применить техническую терминологию, в целях определения высоты здания и применения пункта 1 части 13 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учесть обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела, имеющего преюдициальное значение, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении судом вынесено решение от 27.07.2020, которым суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился заявитель, который просит его отменить, полагает, что решение является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, основания, положенные в обоснование вынесенного судебного акта, не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, поддержал ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, также возражал против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, решение просил оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, поскольку исходя из предмета спора, коллегия не усматривает вопросов, требующих специальных знаний.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Коллегия установила, что 13.06.2018 г. Министерством строительного комплекса Московской области заявителю выдано Разрешение на строительство N RU50-10-10878-2018 на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010210:37 объекта капитального строительства: "Жилой комплекс с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, в районе д. 11а".

Соответствие нормам и техническим требованиям всех объёмно-планировочных и конструктивных решений, предусмотренных проектом, подтверждено положительным заключением экспертизы проектной документации N 77-2-1-20008-18 от 29.05.2018, подготовленным ООО "Эксперт Групп" (свидетельство об аккредитации NPOCCRU.0001.610434 от 14.07.2014).

На основании Распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 18 февраля 2019 года N 368-пр, в отношении Заявителя была проведена внеплановая выездная проверка.

Основанием к проверке послужило письмо о создании Обществом угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, с учетом мотивированного представления начальника межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями Л.В. Афанасьева от 18.02.2019 г. N 01-28/212, с целью контроля соответствия выполняемых работ обязательным требованиям проектной документации и иных нормативно-правовых актов при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, в районе д. 11 А (далее - Объект).

Результаты проверки зафиксированы в Акте от 21.02.2019 N 5.4 - 368- пр-вн-П/0081-2019.

Согласно указанному акту, органом государственного контроля (надзора) выявлены нарушения обязательных требований проектной документации, а именно: отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации ФАУ "Главгосэкспертиза России", что, по мнению органа государственного контроля (надзора), свидетельствует о нарушении обществом п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ч. 4, 4.1 ст. 49, ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Учитывая выводы Акта, Обществу было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 21.02.2019 г. N 5.4-368-пр-вн-П/0048-2019 и вынесено оспариваемое постановление о привлечении к ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев повторно спор, суд первой инстанции выполнил указания кассационного суда и с учетом норм права, подлежащих применению, а также на основании верно оцененных представленных в дело доказательств, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Заявителя.

Соглашаясь с указанными выводами суда, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе, при применении строительных материалов (изделий).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственной экспертизе подлежит проектная документация (и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации) в отношении уникальных объектов, в частности объектов капитального строительства, в проектной документации которых предусмотрено, что высота такого объекта составляет более 100 метров.

Уникальные объекты- объекты капитального строительства (за исключением указанных в части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик (часть 2 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации): 1) высота более чем 100 метров; 2) пролеты более чем 100 метров; 3) наличие консоли более чем 20 метров; 4) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров.

Довод Общества о том, что термин "высота здания" необходимо толковать в соответствии со Сводом правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", а поэтому объект не относится к уникальным, не принимается коллегией.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 СП 1.13130.2009 высота здания определяется высотой расположения верхнего этажа, не считая верхнего технического этажа, а высота расположения этажа определяется разностью отметок поверхности проезда для пожарных машин и нижней границы открывающегося проема (окна) в наружной стене. При отсутствии открывающихся окон (проемов) высота расположения этажа определяется полусуммой отметок пола и потолка этажа. При наличии эксплуатируемого покрытия высота здания определяется по максимальному значению разницы отметок поверхности проездов для пожарных машин и верхней границы ограждений покрытия.

При этом, Законом, устанавливающим минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, является Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ, Технический регламент).

Объектом технического регулирования в названном федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (часть 1 статьи 3 Технического регламента).

В пункте 2 статьи 2 Технического регламента даны понятия, используемые в целях применения названного закона. Так, "здание"- это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (подпункт 6); "помещение" - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (подпункт 14); "сооружение"- результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23); "строительная конструкция" - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции (пункт 24).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого федерального закона. Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 упомянутой статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями (часть 4 статьи 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ, включающий в том числе, СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения". Разделы 1, 3, 4 (пункты 4.1 - 4.7, 4.9 - 4.10, 4.11 (за исключением абзаца второго пункта 4.11), пункты 4.12, 4.14 - 4.22, абзацы первый и второй пункта 4.23, пункты 4.24 - 4.26, 4.28 - 4.30), 5 (пункты 5.1, 5.2, 5.4 - 5.7, 5.9 - 5.13, 5.20 - 5.27, 5.32 - 5.36, 5.38 - 5.46), 6 (пункты 6.1 - 6.6, 6.8 - 6.12, 6.14 - 6.21, 6.23 - 6.28, 6.30 - 6.38, 6.40 - 6.48, 6.53 - 6.58, 6.64, 6.72, 6.77, 6.81 - 6.95), 7 (пункты 7.1 - 7.5, 7.8, 7.10 - 7.27, 7.35, 7.37 - 7.43, 7.46 - 7.49), 8 (пункты 8.1 - 8.7, абзац первый пункта 8.9, пункты 8.10, 8.11, 8.14, 8.18, 8.19, 8.21, 8.24 - 8.26, 8.28 - 8.34), 9 (пункты 9.1 - 9.5), приложение Г (далее - Свод правил).

Таким образом, раздел 3 "Термины и определения", в котором указано, что в Своде правил представлены термины с соответствующими определениями, приведенные в приложении Б*, является частью документа в области стандартизации, подлежащего обязательному применению для целей данного свода правил и упомянутого федерального закона, в связи с чем, доводы Общества о том, что данные термины и определения носят рекомендательный характер, является неосновательными.

В пункте Б.5* приложения Б* даны определения к двум терминам: "высота здания (архитектурная)" и "высота здания (пожарно-техническая)", которые используются при определении высоты.

Так, термином "высота здания (архитектурная)" обозначается одна из основных характеристик здания, определяемая количеством этажей или вертикальным линейным размером от проектной отметки земли до наивысшей отметки конструктивного элемента здания: парапета плоской кровли; карниза, конька или фронтона скатной крыши; купола; шпиля; башни, и устанавливается для определения высоты при архитектурно-композиционном решении объекта в окружающей среде. При этом, согласно примечанию к данному пункту крышные антенны, молниеотводы и другие инженерные устройства не учитываются.

В то время как "высота здания (пожарно-техническая)"- это расстояние между отметкой поверхности проезда для пожарных машин и нижней границей открывающегося проема (окна) в наружной стене верхнего этажа; полусуммой отметок пола и потолка помещений верхнего этажа при неоткрывающихся окнах (проемах) или верхней границей ограждения эксплуатируемой кровли здания.

Требования к архитектурным решениям объектов капитального строительства могут включать требования к объемно-пространственным, архитектурно-стилистическим и иным характеристикам объекта капитального строительства, влияющим на его внешний облик и (или) на композицию и силуэт застройки исторического поселения (пункт 2.1 статьи 38 ГрК РФ).

Частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации, которая в силу части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит материалы в текстовой форме, в виде карт (схем) и определяет архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

С учетом этого и совокупного анализа приведенных в Федеральном законе N 384-ФЗ понятий "здание", "сооружение", "строительная конструкция", "сеть инженерно-технического обеспечения", "система инженерно-технического обеспечения", "объект капитального строительства", "строительство", "реконструкция", "нагрузка", "расчетная ситуация", "предельное состояние строительных конструкций" (подпункты 6, 10, 16, 18, 20, 21, 23 и 24), а также понятия "нагрузка", данного в пункте 2.2.3 ГОСТ 27751-2014. Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.12.2014 N1974-ст.), согласно которому "нагрузка"- это внешние механические силы (вес конструкций, оборудования, людей, снегоотложения и др.), действующие на строительные объекты, в их системном единстве, следует, что здания и сооружения рассматриваются как единый объект, включающий все конструктивные элементы, инженерные системы и коммуникации, и в целях обеспечения безопасности здания с точки зрения строительства (реконструкции) объектов; и в целях обеспечения безопасности здания с точки зрения строительства (реконструкции) объектов при определении высоты здания необходимо использовать термин "высота здания (архитектурная)" и учитывать все конструктивные элементы здания (строения, сооружения), поскольку они могут оказать воздействие на несущие конструкции, увеличить нагрузки на перекрытие, стены, фундаменты и основания, следовательно, влиять на безопасность здания. При определении высоты здания необходимо учитывать высоту конструктивного элемента, за исключением высоты инженерного устройства.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2017 года N 78-АПГ17-11.

Как следует из материалов дела, проектной документацией (АР и КР) и заключением негосударственной экспертизы ООО "Эксперт Групп" от 29.05.2018 N 77-2-1-2-0008-18 высота Объекта определена в 108,4, что означает необходимость получения заключения государственной экспертизы проектной документации ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Следовательно, в настоящем случае высота здания должна была быть определена в соответствии с СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", а не СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Аналогичные выводы сделаны в рамках дела Химкинского городского суда N 2а-94/2019, которым было признано незаконным разрешение на строительство спорного здания.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев повторно спор, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Вина общества подтверждается материалами дела и представленными в дело доказательствами, Заявителем не представлено объективных данных о невозможности соблюдения требований действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции при повторном рассмотрении спора, выполнил в полном объеме указания суда кассационной инстанции и вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-79114/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ИНФИНИТИ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Г.М. Никифорова