Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 13АП-19791/20 по делу N А56-73996/2019

г. Санкт-Петербург

16 октября 2020 г.

Дело N А56-73996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Заводовской Н.В. до перерыва, Антипинской К.А. после перерыва

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19791/2020) ООО "Векос-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу N А56-73996/2019, принятое по иску ООО "Строители" к ООО "Векос-Строй"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строители" (далее - истец, ООО "Строители") обратилось в суд с исковым, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Векос-Строй" (далее - ответчик, ООО "Векос-Строй") о взыскании 661 266 руб. 15 коп. неустойки, в том числе 6 741 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда N 0112-Л, 89 149 руб. 15 коп. неустойки по договору подряда N 10113-Л, 27 600 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда N 1692/П, 537 776 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда N 1700.

Определением суда от 05.08.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.10.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 02.06.220 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении искровых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что объекты, на которых ответчик выполнял работы, были введены в эксплуатацию 28.09.2016. Указание в актах выполненных работ более поздних дат, по мнению ответчика, не свидетельствует о выполнении ООО "Векос-Строй" работ после ввода Объекта в эксплуатацию. Без выполнения указанных в актах работ, ввод объекта в эксплуатацию не возможен, так как смонтированное в ходе выполнения работ оборудование является необходимым для жизнеобеспечения жильцов многоэтажного дома. По каким причинам акты по форме КС-2 датированы позже окончания сроков выполнения работ ответчику неизвестно.

Податель жалобы также считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, податель жалобы также указывает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права. Исковые требования уточнены в ходе судебного разбирательства, уточнения подписаны неуполномоченным лицом, поскольку 28.10.2019 в отношении ООО "Строители" отрыто конкурсное производство, прекращены полномочия генерального директора ООО "Строители" Гурджи М.В., конкурсным управляющим утвержден Цыбульский А.А. Впоследствии конкурсный управляющий уточненное исковое заявление в материалы дела не приобщал, первоначальный иск был заявлена на сумму 50 000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры подряда от 01.12.2015 N 0112-Л (договор-1), от 01.12.2015 N 10113-Л (договор-2), от 13.08.2016 N 1692 (договор-3), от 23.03.2016 N 1700 (договор-4) (далее - Договоры), по условиям которого заказчик (далее - ответчик) поручает, а подрядчик (далее - истец) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу автоматики вытяжных вентиляторов из с/у, ванных комнат и кухонь жилой части здания на кровле (далее - "работы") на объекте жилой комплекс "Светлый мир "Я-Романтик" 1-й строительный этап, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, участок 28 (Западнее Васильевского острова, квартал 25), кадастровый номер 78:43:0000000:10, корпуса NN 1,2,3,5 (далее - "Объект"), и сдаче результата работ заказчику в установленный договором срок.

Сроки выполнения работ по Договорам - 1 и 2 предусмотрены пунктами 2.1 Договоров, согласно которому начало работ: 01.12.2015; окончание работ: 01.09.2016.

В соответствии с пунктами 2.1 Договоров - 3 и 4 окончание работ - 30.11.2015 (договор-3), 30.05.2016 (договор-4). В силу пункта 9.3 Договоров подрядчик до 25 числа каждого месяца составляет и передает заказчику или уполномоченному им лицу 2 (два) экземпляра формы КС-2 и КС-3 со всей исполнительной документацией на выполненные объемы работ, счет с указанием суммы, подлежащей перечислению, счёт-фактуру.

Согласно пунктам 11.6 Договоров подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание результатов полностью завершенных работ (пункт 1.1) позже установленного пунктом 2.1 договора срока по вине подрядчика, за исключением отсутствия на складе подрядчика оборудования, необходимого для выполнения работ, продления сроков выполнения работ из-за несвоевременного перечисления заказчиком предварительной оплаты по договору, а также за исключением обстоятельств, указанных в пунктах 2.2, 2.3 договора, пеню в размере 0,1% от стоимости незаконченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных работ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истец согласно вышеназванным пунктам Договоров начислил ему неустойку в общей сумме 661 266 руб. 15 коп. и направил в его адрес претензию от 11.02.2019 N 10/2019 с требованием уплатить её в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, которая оставлена ООО "Векос-Строй" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Строители" с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, указал на несоразмерность неустойки, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву.

При этом суд первой инстанции не установил явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи в чем отказал в применении положений 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного и считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделал вывод о том, что ответчиком обязательства по договорам не исполнены в установленные сроки, что порождает ответственность стороны за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в виде неустойки, начисление которой должно производиться в соответствии с пунктом 11.9 условий договора.

Доводы ответчика о выполнении всех работ по договорам в установленные в них сроки со ссылкой на то, что ранее дат подписания сторонами актов выполненных работ по договорам, уже были выданы разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию от 28.09.2016, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку выдача разрешений на ввод спорных объектов в эксплуатацию не свидетельствует о выполнении ответчиком работ по договорам в полном объеме в установленные сроки, в том числе с учетом устранения недостатков работ, и соответственно о их сдаче истцу.

За неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств надлежащим образом, истец, руководствуясь положениями 330 ГК РФ и пунктами 11.6 Договоров, правомерно начислил ему пени в размере 0,1% от стоимости незаконченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных работ, общий размер которых по всем договорам составил 661 266 руб. 15 коп., в том числе 6 741 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда N 0112-Л, 89 149 руб. 15 коп. неустойки по договору подряда N 10113-Л, 27 600 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда N 1692/П, 537 776 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда N 1700.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договоров, не противоречащим действующему законодательству.

Ответчик не согласился с размером неустойки, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ООО "Векос-Строй" нарушения при исполнении обязательств. Исключительных оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО "Векос-Строй", подписав договоры подряда, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договорами.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки по вышеуказанным договорам подряда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика относительно выполнения работ в установленные сроки были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Доводы подателя жалобы о том, что уточненное заявление ООО "Строители" подписано неуполномоченным лицом, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные доводы не заявлялись.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ходатайство об уточнении исковых требований подано в судебном заседании 28.11.2019 представителем истца Гармаш А.В. на основании доверенности, выданной генеральным директором Гурджи М.В. В следующем судебном заседании 30.01.2020 участвовал другой представитель истца Смирнов В.С. по доверенности, выданной конкурсным управляющим ООО "Строители", который поддержал в полном объеме ранее заявленные исковые требования. В силу изложенного оснований для отказа в принятии заявленных уточнений у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу N А56-73996/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина