Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 16АП-3352/20 по делу N А63-438/2020

г. Ессентуки

14 октября 2020 г.

Дело N А63-438/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - "Ставропольэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 по делу N А63-438/2020, по иску публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки (ОГРН 1052600222927) к публичному акционерному обществу "Межрегиональной распределительной сетевой компании Северного Кавказа", г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778) о взыскании неустойки,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "КАСКАД", г. Черкесск,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" Комарова Д.С. (доверенность N 01-10/104 от 01.10.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - ПАО "Ставропольэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональной распределительной сетевой компании Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", ответчик; наименование изменено на ПАО "Россети Северный Кавказ") о взыскании неустойки в размере 546 780 рублей 92 копейки за период с 20.01.2018 по 20.04.2018, а также 13 936 рублей госпошлины.

Определением суда от 17.01.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.01.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "КАСКАД" (далее - АО "КАСКАД").

Определением от 16.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, ходатайство ответчика о снижении неустойки отклонено. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий договора несвоевременно исполнил обязательства по оплате задолженности, что явилось основанием для взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что истцом неверно определен период взыскания неустойки. Также апеллянт ссылается на то, что неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика. По мнению заявителя жалобы, в связи с отсутствием вины в ненадлежащем исполнении обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ПАО "Ставропольэнергосбыт" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 по делу N А63-438/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2017 между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) и АО "КАСКАД (поставщик) заключен договор поставки N 277/2017, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель - оплачивать поставляемую продукцию в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость поставляемой по настоящему договору продукции составляет сумму 60 085 819 рублей 80 копеек, включая НДС (18 %) 9 165 633 рублей 53 копеек Указанная стоимость определена с учетом стоимости транспортировки.

В соответствии с пунктом 3.2 оплата за поставленный товар производится не более чем в 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки партии продукции по договору, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения от 01.12.2017 к договору от 21.06.2017 N 277/2017 покупатель производит оплату стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. С учетом того, что последняя поставка по договору осуществлена 20.12.2017, оплата товара должна быть произведена в срок до 19.01.2018.

В пункте 6.3. договора стороны установили ответственность покупателя в случае нарушения им сроков оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены договора, указанной в пункте 6.3 договора.

06.04.2018 АО "КАСКАД" (цедент) и ПАО "Ставропольэнергосбыт" (цессионарий) заключили договор цессии N 01-10/199/2018, по которому цедент уступил цессионарию права (требования) по указанному договору по уплате 60 085 815 рублей 60 копеек. Наличие задолженности подтверждается материалами дела, а также актами сверки взаимных расчетов за 2017 год и за период с 21.06.2017 по 31.03.2018.

В силу пункта 1.3 договора к цессионарию перешли также права на взыскание процентов, неустойки.

Письмом от 25.04.2018 N 01-10/1202 ПАО "Ставропольэнергосбыт" уведомило ПАО "МРСК Северного Кавказа" о состоявшейся уступке и предложило в десятидневный срок оплатить задолженность.

Истец, ссылаясь на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и на наличие взаимных обязательств по договору поставки и договору на оказание услуг по передаче электроэнергии от 01.12.2011 N СЭ04454 (за март 2018 года), ПАО "Ставропольэнергосбыт" направило ПАО "МРСК Северного Кавказа" заявление о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 60 085 815 рублей 60 копеек, которое получено 28.04.2018.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения от 01.12.2017 к договору от 21.06.2017 N 277/2017 покупатель производит оплату стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. С учетом того, что последняя поставка по договору осуществлена 20.12.2017 оплата товара должна быть произведена в срок до 19.01.2018.

Пунктом 6.3 договора поставки от 21.06.2017 N 277/2017 предусмотрено начисление неустойки в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Пунктом 7.7.2.3 заключенного ПАО "Ставропольэнергосбыт" и ПАО "МРСК Северного Кавказа" договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.12.2011 N СЭ04454 предусмотрено, что окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Из этого следует, что срок исполнения ПАО "Ставропольэнергосбыт обязательств перед ПАО "МРСК Северного Кавказа" по договору энергоснабжения за март 2018 года наступил 15.04.2018, и с этой даты обязательства сторон прекращены зачетом. Таким образом, общество правомерно начислило неустойки до 20.04.2018, а не до 31.03.2018, как ошибочно полагает ответчик.

Оценив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд первой инстанции, признав его арифметически верным, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки размере 546 780 рублей 92 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней последствиям, наступившим в результате просрочки.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

В связи с чем, довод апеллянта, основанный на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявленного в суде первой инстанции ходатайства, мотивированного несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств признается судебной коллегией несостоятельным.

Апеллянтом также заявлен довод о том, что срок исполнения обязательства наступил с момента оказания услуг, то есть с 01.04.2018, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2020 по делу N 63-23833/2018.

Однако в указанном постановлении суда кассационной инстанции отсутствуют обстоятельства, подтверждающие данный довод апеллянта, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствии его вины в неисполнении обязательства и необходимости применения, в связи с этим, положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты взысканной неустойки.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом.

При такой совокупности обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 по делу N А63-438/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая