Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-39088/20 по делу N А40-70677/2020

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-70677/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Митра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-70677/20 по иску ООО "ТД Айсберри" (ИНН 7730533854, ОГРН 1057749400147) к ООО "Митра" (ИНН 7718570105, ОГРН 1057749502986) о взыскании задолженности по договору аренды, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Волков А.В. по доверенности от 01.08.2020; диплом номер БВС 0113895 от 22.06.2001,

от ответчика: Гавриченко М.М. по доверенности от 26.05.2020; диплом номер ВСБ0076309 от 18.05.2004, Карпунина О.Ю. по доверенности от 26.05.2020; диплом номер 107704 0137634 от 09.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Айсберри" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Митра" о взыскании 15 797 000 руб., в том числе: 12 499 200 руб. задолженности по внесению арендной платы за пользование транспортными средствами в период с июля 2018 г. по 08.07.2019 г., убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 03.02.2017 г. N М002-02/17 в сумме 3 297 800 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, судом при принятии решения нарушены нормы материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В подтверждение доводов жалобы, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представитель ответчика в суде не поддержал указанное ходатайство, пояснил, что данные документы имеются в материалах дела, протокольным определением документы возвращены стороне.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между ООО ТД "Айсберри" (арендодатель) и ООО "МИТРА" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 03.02.2017 г. N М002-02/17, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации согласно приложению N 3 к договору.

В соответствии с п. 2.1.3 договора арендодатель обязуется передать транспортные средства вместе со всеми принадлежностями и документацией, по акту приема-передачи транспортного средства в месте нахождения арендодателя в срок, указанный в п. 10.2 договора.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Исполнение истцом обязательства по передаче транспортных средств в пользование ответчика подтверждается актами приема-передачи автомобилей, согласно которым передаваемые в пользование ответчика транспортные средства признаны сторонами технически исправными, готовыми к эксплуатации, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2.3.2 договора, предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2017 г. к договору арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в сумме 1 600 руб., за каждое транспортное средство, в том числе НДС 18%, за один календарный день. Ежемесячная стоимость арендной платы за каждое транспортное средство определяется путем умножения суммы арендной платы за один календарный день на количество календарных дней в данном месяце, в течение которого использовалось транспортное средство.

Согласно п. 4.4 договора датой уплаты арендной платы по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с соглашением о расторжении договора от 08.07.2019 г., стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 08.07.2019 г.

В п. 2 соглашения о расторжении предусмотрено, что возврат арендованных транспортных средств в количестве 21 единицы осуществляется сторонами по актам 3 приема-передачи в течение 4 дней с даты заключения соглашения по адресу: г. Москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, д. 1А.

Согласно п. 2.3.4 договора установлена обязанность арендатора поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта.

Согласно п. 6.2 договора арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Исполнение ответчиком обязательства по возврату транспортных средств подтверждается обоюдными актами возврата автомобилей, в которых указаны повреждения транспортных средств, транспортные средства признаны технически неисправными, подлежащими ремонту.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств обратился к ООО "РАЛЛИКС".

В соответствии с экспертным заключением от 12.10.2019 г. N 50 среднерыночная стоимость транспортного средства Hyunday HD65, регистрационный государственный номер У869АМ197, составляет 569 900 руб.

Согласно экспертному заключению от 15.10.2019 г. N 52 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Nissan CABSTAR, регистрационный государственный номер Е381ОС97, с учетом износа составляет 428 100 руб.

Экспертной организацией ООО "РАЛЛИКС" в экспертном заключении от 19.10.2019 г. N 52 установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Nissan CABSTAR, регистрационный государственный номер Е911ТМ177, с учетом износа - 782 500 руб.

В экспертном заключении от 30.11.2019 г. N 54 определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Nissan CABSTAR, регистрационный государственный номер О436ЕХ777, который составляет с учетом износа 505 700 руб.

В соответствии с экспертным заключением от 14.10.2019 г. N 51 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Nissan CABSTAR, регистрационный государственный номер А464ОТ197, с учетом износа составляет 466 900 руб.

Согласно экспертному заключению от 18.01.2020 г. N 57 среднерыночная стоимость транспортного средства 37244R (на базе Hyunday HD65), регистрационный государственный номер М821УУ77, с учетом износа составляет 544 700 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей и возврату транспортных средств в исправном состоянии, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, с приложением счета на оплату.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по арендным платежам не представлено, предоставление транспортных средств в пользование ответчика подтверждается материалами дела, при том, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства наличия ущерба, его размера, причинной связи между виновными действиями ответчика и наступлением ущерба, а потому, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

27 ноября 2018 года, согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо почтовым отправлением (том 1, л.д. 16) с идентификационным номером N 11902144003311 по юридическому адресу ответчика: 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 43, эт. 2, комн. 2.

С учетом п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Также, в пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил N 234).

Согласно информации с официального сайта Почты России, письмо прибыло в почтовое отделение 17.02.2020 года, 18.03.2020 конверт возвращен отправителю по иным обстоятельствам.

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, то каких-либо нарушений отправки почтовых сообщений допущено не было.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Также, по указанному выше адресу, судом в адрес ответчика было направленено определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседании.

Согласно информации с официального сайта Почты России, письмо прибыло в почтовое отделение 07.05.2020 года, 16.05.2020 конверт возвращен отправителю по иным обстоятельствам.

Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, довод ответчика о ненадлежащем извещении, не может быть принят судом апелляционной инстанции, в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной инстанции о том, что суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, однако, в соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Также, апелляционная коллегия считает, что сторона, являющаяся юридическим лицом, не была лишена возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание.

Кроме того, ответчик при должной осмотрительности мог реализовать право на электронное ознакомление и подачу возражений, что в свою очередь ответчиком сделано не было, в связи с чем, заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы относительно того, что истцом не доказано, что ответчик пользовался транспортными средствами весь период, в связи с чем, расчет задолженности является незаконным и необоснованным, отклоняется судебной коллегией, поскольку заявитель приводит свое видение толкования Приложения N 1 к Договору аренды, в части расчёта стоимости арендной платы связывая ее с другим договором, при этом, в указанном Дополнительном соглашении данная оговорка отсутствует.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 15.05.2017 "Арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 1 600 руб. за каждое транспортное средство, в том числе НДС 18% за один календарный день.

Ежемесячная стоимость арендной платы за каждое транспортное средство определяется путем умножения суммы арендной платы за один календарный день на количество календарных дней в данном месяце, в течение которого использовалось транспортное средство".

Исполнение истцом обязательства по передаче транспортных средств в пользование ответчика, подтверждается актами приема-передачи автомобилей, согласно которым, передаваемые в пользование ответчика транспортные средства признаны сторонами технически исправными, готовыми к эксплуатации, при этом, соглашение о расторжении стороны подписали лишь 08.07.2019, до этого момента ТС находились во владении ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с проведенной истцом экспертизой, при этом, в суд первой инстанции ходатайство назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлялось, кроме того, сама экспертиза была проведена с приглашением ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-70677/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина