Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-47180/20 по делу N А40-34827/2020

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-34827/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Клеандрова И.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-34827/20

по заявлению ТУ Росимущества в Московской области

к 1. начальнику отдела - ССП Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Борисову Д.А., 2. УФССП России по г. Москве

3-е лицо: ОАО "Раменский приборостроительный завод"

об оспаривании постановления

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в Московской области (далее- заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием признать постановление Начальника отдела- старшего судебного пристава Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Борисова Дениса Анатольевича от 06 февраля 2020 г. об отмене постановления от 06 июля 2016 г. об окончании исполнительного производства N 20583/11/29/77 незаконным, обязать Начальника Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены указанного выше постановления.

Решением суда от 23.07.2020 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава- исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Сазонова Ивана Сергеевича от 06 июля 2016 г. исполнительное производство от 06 июля 2016 г. N 20583/11/29/77 было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, то есть ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оспариваемым постановлением указанное постановление пристава было отменено, что и явилось основанием для обращения Заявителя в суд.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В данном случае, судом установлено, что требования исполнительного документа Серия АС N 000339013 не выполнены, в материалах исполнительного производства отсутствует информация об исполнении решения суда, в связи с чем, 06.02.2020 начальником Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства.

Доводы Заявителя о том, что решение суда было исполнено, были оценены судом первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку заявителем не представлены доказательства исполнения решения. Таким образом, заявитель свои требования не обосновал.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на положения ст.ст.21, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" повторно ссылается на пропуск срока предъявления исполнительного документа ко взысканию.

Коллегия отклоняет данный довод, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку из материалов дела следует, что ОАО "Раменский приборостроительный завод" ознакомлен об окончании исполнительного производства только 12.11.2019, таким образом, в соответствии со ст.ст.21, 24 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа исчисляется с момента извещения сторон в исполнительном производстве, а не с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства 06.07.2016.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-34827/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.М. Клеандров Г.М. Никифорова