Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-45649/20 по делу N А40-342434/2019

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-342434/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Вейклин Промоушнз Лимитед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 г. по делу N А40-342434/19, по иску Акционерного общества "Коммерческое агентство "Гепард" к Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Вейклин Промоушнз Лимитед" (Республика Кипр) о взыскании 6 098 544 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Комолятова А.В. (по доверенности от 25.12.2019 г.); от ответчика Иванова И.Ю. (по доверенности от 03.03.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Коммерческое агентство "Гепард" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Вейклин Промоушнз Лимитед" по лицензионному договору N УЛ-7/1-02 от 19.04.2002 г. основного долга в размере 4 993 743 руб. 61 коп., неустойки в размере 1 104 801 руб. 03 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки по ставке 0,1 %, начиная с 29.11.2019 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. В случае, если требования истца будут признаны обоснованными, ответчик просил суд апелляционной инстанции снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 441 811 руб. 56 коп.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, истцу (лицензиар) принадлежит исключительное право на товарный знак (знак обслуживания) "Золотой Вавилон" по свидетельству РФ N 211223.

Между истцом и ответчиком (лицензиат) 19.04.2002 г. заключен лицензионный договор N УЛ-7/1-02 на использование товарного знака истца, действующий с учетом дополнительных соглашений от 20.12.2004 г., N 2 от 25.07.2006 г., N 3 от 07.11.2011 г., N 4 от 18.01.2017 г., зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 18.05.2004 г. за N 5858.

В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику право использования Товарного знака за вознаграждение сроком по 04.12.2021 г. на все товары и услуги, указанные в свидетельстве N 211223, в отношении использования его для Многофункционального общественно-торгового комплекса, расположенного по адресу: РФ, г. Москва, ул. Декабристов, д. 12.

В соответствии с п. 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 18.01.2017 г., размер вознаграждения истца за использование товарного знака составляет 0,2 %, кроме того НДС, от годового дохода ответчика от использования товарного знака.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, пользуясь правом на товарный знак истца, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, а именно, начиная с 4-го квартала 2017 г. не представляет заверенную копию налоговой декларации по итогам каждого квартала (п. 2 дополнительного соглашения N 4 от 18.01.2017 г.), не производит оплату лицензионного вознаграждения по договору (п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 18.01.2017 г.).

Поскольку требования истца о предоставлении ответчиком его отчетности, оставлены последним без ответа АО "КА "Гепард" произведено начисление лицензионного вознаграждения по договору, начиная с 4-го квартала 2017 г., из расчета минимальной суммы в размере 9 000 долларов США, кроме того НДС, за каждый отчетный период (квартал).

В адрес ответчика были направлены соответствующие акты и счета на оплату, подписанные со стороны истца, которые были получены ответчиком, но не оплачены им со ссылкой на то, что договор не может быть квалифицирован как лицензионный, т.к. не содержит прямого указания ни на один из возможных способов использования товарного знака и не содержит условия о перечне услуг, в отношении которых предоставляется право его использования.

В последующем, 20.06.2019 г. ответчик уведомил истца об одностороннем внесудебном отказе от исполнения (расторжении) договора, определив последний срок действия договора - 20 июля 2019 г.

Письмом от 08.07.2019 г. исх. N 66 истец не возражал против расторжения договора по инициативе ответчика при условии, что последний в срок, установленный в своем письменном уведомлении, прекратит любое использование товарного знака истца в любых источниках.

Также 20.07.2019 г. ответчик проинформировал истца, что использование товарного знака прекращено, о чем сторонами подписан соответствующий акт от 29.07.2019 г.

На основании вышеизложенного истец указывает на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по договору по оплате лицензионного вознаграждения истцу за период с 4-ого квартала 2017 г. по 20.07.2019 г. в общей сумме 4 993 743 руб. 61 коп., в том числе НДС.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Ответственность за задержку платежа (просрочку оплаты) лицензионного вознаграждения установлена сторонами п. 2.3 договора (с учетом редакции дополнительного соглашения N 4 от 18.01.2017 г.) и составляет 0,1 % от недовнесенной суммы за каждый день просрочки платежа и составляет 1 104 801 руб. 03 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 следует, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел правовых оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с 20.07.2019 г. (дата расторжения договора) по дату фактического исполнения из расчета 0,1 % от недовнесенной суммы за каждый день просрочки, так как спорный лицензионный договор расторгнут 20.07.2019 г. и лицензионный договор не содержит условия о том, что его условия применяются сторонами и после его расторжения. Однако данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что о смыслу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда и т.п.).

Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

То есть, если обязательство не прекращается после расторжения договора или регулирует отношения сторон после расторжения, то обеспечение этого обязательства тоже сохраняется.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, неустойка за нарушение срока оплаты подлежит начислению по дату фактической оплаты долга, поскольку расторжение договора не освобождает сторону - должника от оплаты задолженности, образовавшейся до такого расторжения.

Заявитель жалобы утверждает, что ввиду отсутствия согласованных сторонами существенных условий договора о предмете указанный лицензионный договор является незаключенным.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор подписан сторонами 19.04.2002 г. и исполнялся сторонами без возражений. Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору: представлял свою налоговую отчетность для расчета вознаграждения, подписывал акты, самостоятельно и в добровольном порядке производил оплату лицензионного вознаграждения в срок. У ответчика не возникало вопросов о порядке определения размера лицензионного вознаграждения, исходя из условий, установленных договором и дополнительными соглашениями к нему. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец предоставил ответчику право использования товарного знака на все товары и услуги, указанные в свидетельстве N 211223, в отношении использования его для Многофункционального общественно-торгового комплекса, расположенного по адресу: РФ, г. Москва, ул. Декабристов, д. 12, в связи с чем, ссылка ответчика на несогласованность предмета договора несостоятельна.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения, что противоречит п. 2 ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на письмо исх. N 4-1664 от 11.05.2018 г., согласно которому истцу предлагалось: внести изменения в действующий лицензионный договор, предусматривающий пересмотр размера лицензионного вознаграждения, затем расторгнуть данный договор, зарегистрировав новый знак обслуживания в отношении видов услуг 35 класса МКТУ в новой редакции, действующей на 2018 г. После этого, полагалось возможным заключение между сторонами нового лицензионного договора в отношении нового знака обслуживания.

При этом, по договору ответчику предоставлено право использования товарного знака "Золотой Вавилон".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года по делу N А40-342434/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко