Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-38815/20 по делу N А40-215474/2019

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-215474/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Русатом оверсиз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-215474/19

по иску АО "Русатом оверсиз" к ООО "Конструкторское бюро "Компьютерные технологии и системы" об истребовании имущества, третьи лица: ООО "Гармет-Э", НАО "Гармет",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Манакова В.Э. по доверенности от 26.02.2020, диплом ААН 1500892 от 30.06.2015,

ответчика: Швая А.П. - ген. директор, протокол N 5 от 07.09.2017,

третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Русатом оверсиз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро "Компьютерные технологии и системы" об истребовании нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0004009:5528 по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19.

Решением арбитражного суда от 22.06.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства того, что спорное имущество находится в собственности ответчика на основании заключенного с ООО "Гармет-Э" договора купли-продажи от 14.12.2018, имущество образовано 04.04.2018 из объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0004009:4343 путем его раздела на 15 новых объектов недвижимости, а в период до 04.04.2018 указанный объект находился в собственности ООО "Гармет-Э", передан ему НАО "Гармет" по договору купли-продажи, однако НАО "Гармет" не имело прав для передачи объекта недвижимости ООО "Гармет-Э", поскольку на основании инвестиционного контракта от 15.05.2008 N 12-040720-5601-0026-000001- 08, заключенного НАО "Гармет" и Правительством Москвы, договора инвестирования от 30.03.2004, заключенного НАО "Гармет" и ЗАО "Компания Рент-Альянс", договора соинвестирования от 29.04.2008, заключенного ЗАО "Компания Рент-Альянс" и ООО "Строй Комплекс", агентского договора от 25.04.2008 N 080425/1, заключенного ООО "Строй Комплекс" и ЗАО "Славимпэкс", договора об уступке прав (требований) от 09.07.2009, заключенного ЗАО "Славимпэкс" и ООО "Турбинное машиностроение", договора об уступке прав (требований) от 07.08.2009, заключенного ООО "Турбинное машиностроение" и ООО "ЭМКО", АО "Русатом оверсиз" как правопреемник ООО "ЭМКО" имеет право требования передачи ему спорного объекта недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. Так, судом установлено, что доказательства недобросовестности ответчика при заключении с ООО "Гармет-Э" договора купли-продажи спорного нежилого помещения суду не представлены, помещение из владения истца помимо его воли не выбывало, поскольку никогда ему не передавалось.

В обоснование апелляционной жалобы истец со ссылкой на позицию, изложенную в определении ВС РФ от 15.05.2012 N 67-В11-10, указывает, что несмотря на тот факт, что имущество фактически не передавалось истцу, он вправе истребовать имущество у ответчика, даже если последний является добросовестным приобретателем.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение постановлений Правительства Москвы 30.03.2004 ЗАО "Гармет" и ЗАО "Компания Рент-Альянс" (инвестор) заключили инвестиционный договор на строительство инвестиционного объекта (нежилого здания на земельном участке площадью 31 583 кв. м между Научным проездом и Херсонской улицей), по которому в целях строительства инвестор вносит 31 500 000 долларов США и получает 90 % площадей нежилых помещений инвестиционного объекта.

28.04.2008 ЗАО "Компания Рент-Альянс" в качестве инвестора и ООО "Строй Комплекс" в качестве соинвестора (последнее действовало в интересах ЗАО "Славимпэкс" на основании агентского соглашения от 25.04.2008 N 080425/1), заключили договор соинвестирования, по которому соинвестор принимает на себя обязательства осуществлять финансирование в форме капитальных вложений в размере 82 779 768,96 руб. для строительства инвестиционного объекта (административного здания по адресу: г. Москва, между Научным проездом и Херсонской улицей) согласно графику финансирования, а инвестор принимает на себя обязательства не позднее 31.12.2008 передать соинвестору помещения административного назначения площадью 729, 44 кв. м, расположенные на 2-м этаже инвестиционного объекта.

Агентским договором от 25.04.2008 N 080425/1, заключенным ЗАО "Славимпэкс" в качестве принципала и ООО "Строй Комплекс" в качестве агента, предусмотрено, что принципал обязуется оплатить агенту расходы, связанные с выполнением поручения, в размере 82 779 768,96 руб.

Из представленных в дело платежных поручений от 29.04.2008 N 10, от 13.05.2008 N 393, от 28.05.2008 N 59, от 29.05.2008 N 408 следует, что ЗАО "Славимпэкс" произвело оплату в адрес ООО "Строй Комплекс" на сумму 85 782 144 руб.

По договору об уступке прав (требований) и обязанностей по агентскому договору от 09.07.2009, заключенному ЗАО "Славимпэкс" в качестве цедента и ООО "Турбинное машиностроение" в качестве цессионария, цедент уступает цессионарию свои права (требования) и к ООО "Строй Комплекс" по агентскому договору от 25.04.2008 N 080425/1 в отношении помещений площадью 729,44 кв.м, расположенных на 2-м этаже здания по адресу: г. Москвы, между Научным проездом и Херсонской улицей.

По договору об уступке прав (требований) и обязанностей по агентскому договору от 07.08.2009, заключенному ООО "Турбинное машиностроение" в качестве цедента и ООО "ЭМКО" в качестве цессионария, цедент уступает цессионарию свои права (требования) и к ООО "Строй Комплекс" по агентскому договору от 25.04.2008 N 080425/1 в отношении указанных помещений.

В соответствии с п. 2.7 договора уступаемые по нему права (требования) и обязанности по агентскому договору от 25.04.2008 N 080425/1 являются отступным на основании соглашения об отступном от 06.08.2009, которым прекращаются неисполненные обязательства цедента перед цессионарием по договору поставки от 18.12.2008 N 06/8 на сумму 73 209 378 руб.

Согласно п. 2.8 договора цессионарий перечисляет цеденту 12 572 766 руб. - разницу между размером неисполненных обязательств перед цессионарием по договору поставки от 18.12.2008 N 06/8 и размером отступного по соглашению об отступном от 06.08.2009. Оплата произведена платежными поручениями от 10.08.2009 N 977 и от 09.09.2009 N 1120.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А40-57923/15 на НАО "Гармет" возложена обязанность подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 15.05.2008 N 12-040720-5601-0026-000001-08, согласно которому 100 % общей площади построенных объектов первой и второй очередей (за исключением объектов ГО, РТП и объектов инженерного и коммунального назначения) передаются инвестору-застройщику - НАО "Гармет".

Из акта распределения нежилых помещений объекта по адресу: г. Москва, Научный пр-д, д. 19, от 20.12.2010 следует, что ЗАО "Гарнет" за счет собственных и привлеченных средств построило объект площадью 45 497,3 кв. м и ввело его в эксплуатацию.

Таким образом, указанный акт, составленный ЗАО "Гармет" как застройщиком и ЗАО "Компания Рент-Альянс" как инвестором, является доказательством того, что застройщик исполнил обязательство по строительству здания, а инвестор исполнил обязательства по инвестированию строительства.

В п. 3 акта указано, что нежилые помещения площадью 41 783, 4 кв. м распределяются между конечными правообладателями в соответствии с техническим паспортом здания и кадастровыми паспортами нежилых помещений в соответствии с таблицей, приведенной в п. 3 акта (стр. 2-16 акта). В частности, согласно п. 14 таблицы нежилые помещения N 6 и 140 на 2-м этаже площадью 718,7 кв. м распределяются ООО "ЭМКО" на основании договора соинвестирования. В п. 4 акта указано, что он является основанием для регистрации права собственности на распределенные нежилые помещения за лицами, указанными в п. 3 акта. Согласно дополнительному соглашению к акту от 01.06.2012 N 3 указанным нежилым помещениям присвоен кадастровый номер 77:06:0004009:4343.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено обстоятельство того, что истец (его правопредшественник) в результате распределения площадей должен был стать собственником помещений общей площадью 718,7 кв.м, следовательно, помещение с кадастровым номером 77:06:0004009:5528, образованное в результате раздела помещения с кадастровым номером 77:06:0004009:4343, по результатам реализации инвестиционного проекта должно было быть передано в собственность истцу (его правопредшественнику).

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что вопреки акту распределения нежилых помещений объекта от 20.12.2010, подписанному ЗАО "Гармет" как застройщиком и ЗАО "Компания Рент-Альянс" как инвестором, помещение правопредшественнику истца не передано, а реализовано на основании договора купли-продажи имущества от 06.10.2016, заключенного НАО "Гармет" в качестве продавца и ООО "Гармет-Э" в качестве покупателя.

В п. 1.1 договора указано, что указанное помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора аренды земельного участка от 30.07.1996 N М-06-006314, инвестиционного договора на строительство инвестиционного объекта от 30.03.2004, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.07.2010 N RU7721600-002942, акта распределения нежилых помещений от 20.12.2010, дополнительного соглашение к нему от 01.06.2012 N 3. Переход к ООО "Гармет-Э" права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0004009:4343 зарегистрирован 21.10.2016.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2018, заключенному ООО "Гармет-Э" в качестве продавца и ответчиком в качестве покупателя, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и обязуется оплатить нежилое помещения площадью 83,2 кв. м с кадастровым номером 77:06:0004009:5528 в здании по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19, образованное в результате раздела помещения с кадастровым номером 77:06:0004009:4343. Переход права собственности на нежилое помещение к ответчику зарегистрирован 11.09.2018.

Выводы суда первой инстанции о том, что НАО "Гармет", зарегистрировав право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0004009:4343 и впоследствии продав его ООО "Гармет-Э", нарушило закон, условия инвестиционного договора, злоупотребило правом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, также обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), при этом приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 39 постановления собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Доказательства недобросовестности ответчика при заключении с ООО "Гармет-Э" договора купли-продажи спорного нежилого помещения суду не представлены, помещение из владения истца помимо его воли не выбывало, поскольку никогда ему не передавалось.

Кроме того, в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика при приобретении спорного имущества, а также выбытия имущества из владения истца помимо его воли.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-215474/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко