Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 13АП-25488/20 по делу N А56-6546/2020

г. Санкт-Петербург

16 октября 2020 г.

Дело N А56-6546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Яковлев И.А. - паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25488/2020) ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ МАШИНОФФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2020 по делу N А56-6546/2020

(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ МАШИНОФФ"

к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Игорю Александровичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Машинофф" (адрес: Россия 150044, город Ярославль, Ярославская область, проспект Октября дом 87 строение 4, офис 307, ОГРН: 1167627071424, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Яковлеву Игорю Вячеславовичу (ОГРНИП: 315470500007022, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 369,60 руб. за период с 03.10.2019 по 13.01.2020 и процентов за пользование денежными средствами за период с 14.01.2020 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрении жалобы по существу.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела истец платежным поручением N 368 от 02.10.2019 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 20 000 руб. с указанием в назначении платежа "Эвакуация транспортировка автомобиля Скания М 149 НО 750 на основании счета N 7 от 02.10.2019".

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договора и факта оказания услуг в пользу юридического лица, истец 15.11.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующим иском (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика 20 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 02.10.2019 N 368 и сторонами не оспаривается.

Истец, обращаясь с иском в арбитражный суд, сослалась на ошибочное перечисление спорных денежных средств ответчику и отсутствие со стороны последнего какого-либо встречного предоставления, равнозначного названной сумме денежных средств.

Оспаривая заявленные исковые требования ответчик указал, что встречное предоставление, равнозначное названной сумме денежных средств предоставлено в виде оказания услуг по эвакуации транспортного средства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 01.10.2019 в отношении водителя Юркина А.Г., управляющего транспортным средством Скания Р114 г.н. М149НР750, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ. Транспортное средство помещено на спецстоянку.

В целях эвакуации транспортного средства 02.10.2019 между ответчиком и водителем Юркиным А.Г. заключен договор оказания услуг по перемещению с использованием эвакуатора транспортного средства со спецстоянки, расположенной по адресу: Ленинградская область Тосненский район п. Ушаки ул. Круговая, д. 3 к месту указанному заказчиком. Стоимость услуги составила 20 000 рублей.

По факту оказания услуг ответчиком в адрес истца выставлен счет N 7 от 02.10.2019, содержащего описание оказанных услуг, их стоимость, а также сведения о фактическом оказании услуг.

Полученный истцом счет был оплачен платежным поручением N 368 от 02.10.2019. При этом в назначении платежа отражено, что производится оплата счета N 7 от 02.10.2019, а также указание на вид услуги, марку и государственный номер транспортного средства в отношении которого оказаны услуги. Следует отметить, что в счете N 7 от 02.10.2019 отсутствуют ссылки на марку и государственный номер ТС.

Таким образом, оплачивает выставленный ответчиком счет, истец признавал как факт оказание услуги, так и обязанность по ее оплате.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт встречного предоставления со стороны ответчика на сумму полученных им денежных средств, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно отказано.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказан, ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца в отсутствие оснований, применительно к правилам ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Доводы истца о том, что договор оказания услуг заключен с физическим лицом водителем Юркиным А.Г., а само транспортное средство Скания Р114 г.н. М149НР750 принадлежит на праве собственности физическому лицу Толстихиной Е.А., что исключает признание факта оказания услуг в интересах юридического лица отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи в случае, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, предприниматель при получении исполнения за третье лицо от истца не обязан был проверять и требовать документального подтверждения наличия поручения третьего лица к истцу на исполнение обязанности перед ответчиком.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорное транспортное средство принадлежит Толстихина Е.А., является как учредителем, так и генеральным директором истца.

При заключении договора оказания услуг эвакуации транспортного средства водитель Юркин А.Г., указал, что счет на оплату подлежит выставлению в адрес ООО "Транспортная компания Машинофф", в интересах которой он на грузовой машине и выполнял рейс, в ходе которого грузовое транспортное средства и было сотрудниками ГИБДД помещено на спецстоянку.

Указание в назначении платежа в платежном поручении на оплату по счету N 7 от 02.10.2019 в отношении услуг эвакуации автомобиля Скания М 149 НО 750, подтверждает доводы предпринимателя о получении оплаты в счет погашения долга третьего лица (Юркин А.Г.) перед предпринимателем по договору оказания услуг транспортировки.

Как пояснил предприниматель в судебном заседании, счет непосредственно выставлен в адрес истца ввиду достигнутой с третьим лицом устной договоренности о погашении задолженности именно истцом.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства и документы, апелляционный суд полагает, что на стороне предпринимателя отсутствует неосновательное обогащение ввиду получения им платы от истца в счет погашения задолженности третьего лица по оплате услуг эвакуации транспортного средства.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2020 по делу N А56-6546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало