Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-50257/20 по делу N А40-97092/2020

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-97092/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ИнжГеоПроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2020 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-97092/20, по иску ЗАО "ИнжГеоПроект" (ИНН 5001087187) к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341) о взыскании 259 246 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИнжГеоПроект" обратилось с исковым заявлением к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании 243 956 руб. 70 коп. задолженности, 15 289 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по дату фактической оплаты долга по договору N 1820187377172554164000000/2019/2-753 от 15.04.2019 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ЗАО "ИнжГеоПроект" в пользу АО "Главное управление обустройства войск" 138 079 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ, 14 885 руб. 43 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением от 27.08.2020 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены АО "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341). В удовлетворении исковых требований ЗАО "ИнжГеоПроект" (ИНН 5001087187) о взыскании с АО "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341) задолженности по договору N 1820187377172554164000000/2019/2-753 от 15.04.2019 г. в размере 243 956 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 289 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по дату фактической оплаты долга - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО "ИнжГеоПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать неустойку в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.04.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1820187377172554164000000/2019/2-753.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как указывает истец, 15.05.2019 г. ответчику в 2 экземплярах были переданы с сопроводительными письмами по накладной N 187/211/1 от 15.05.2019 г. технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, а также сопроводительным письмом 187/211/4 от 15.05.2019 г. по накладной N 187/211/3 от 15.05.2019 г. передан технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям.

Истец полагает, что он надлежащим образом выполнил обязательства по договору.

Ответчиком произведена оплата аванса в размере 243 956 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 45649 от 05.05.2019 г., задолженность по мнению истца, составила 243 956 руб. 70 коп.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, и получения оригиналов счета и счета-фактуры и накладной на представленную документацию.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 2 к договору.

Согласно п. 4.6 договора документы на оплату выполненных работ передаются подрядчиком генподрядчику по реестру сдачи документов под роспись, либо направляются генподрядчику заказным письмом. Указанные документы должны быть представлены до 25-го числа отчетного месяца, а за декабрь до 15 января следующего года.

Так, истцом в материалы дела представлены сопроводительное письмо N 187/211/2 от 15.05.2019 г., накладная N 187/211/2 от 05.04.2019 г., сопроводительное письмо N 187/211/4 от 15.05.2019 г., накладная N 187/211/3 от 15.05.2019 г., а также сопроводительное письмо N 187/283 от 10.07.2019 г. с приложением счет-фактуры N 18 от 05.07.2019 г., которые по мнению истца получены ответчиком, о чем свидетельствуют отметки на указанных письмах.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Так, суд критически относиться к представленным истцом письмам N 187/211/2 от 15.05.2019 г., N 187/211/4 от 15.05.2019 г., N 187/283 от 10.07.2019 г. поскольку отметка о получении указанных писем со стороны ответчика поставлена неустановленным лицом.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена, печать организации на письме отсутствует.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего письмо о принятии актов, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение ответчиком совершенной сделки также не доказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В данном случае, доказательства надлежащего получения ответчиком акта приемки выполненных работ от 05.04.2019 г. и накладная исх. 187/163 от 05.04.2019 г. отсутствуют в материалах дела.

Так, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 289 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по дату фактической оплаты долга, то они также удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на вышеуказанную сумму.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ИнжГеоПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова