Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-49928/20 по делу N А40-92526/2020

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-92526/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-92526/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 1125476029788, ИНН: 5405450060)

к акционерному обществу "ИНТЕС" (ОГРН: 1025700780533, ИНН: 5752030353)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "ИНТЕС" о взыскании пени по контракту N 1718187375562554164000000/6808 от 26 августа 2019 года в размере 425.000 руб. за период с 26.08.2019 по 12.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2019 года между истцом и ответчиком был заключен контракт N 1718187375562554164000000/6808 на завершение работ по строительству объекта (3 этап -складская территория, 4 этап - парковая территория, узел связи) (шифр объекта 156/21) 3,4 этапы. Ответчику были поручены строительно-монтажные работы в соответствии с п. 5.2. контракта и с расшифровкой в приложении N 7 к контракту - график производства работ.

Цена контракта N 1718187375562554164000000/6808 от 26.08.2029 г. - 25.000.000 руб.

Согласно п.п. 5.1. и 5.2. контракта и приложению N 7- график производства работ -ответчик должен был приступить к работам с 26 августа 2019 года и закончить их -30.11.2019 г.

Пунктом 2.3. контракта, гласит, что подписывая его АО "ИНТЕС" декларирует свое согласие, что не имеет замечаний, увеличивающих сроки выполнения работ по контракту.

Согласно 4.9. контракта при нарушении субсубподрядчиком графика производства работ авансирование субсубподрядчика сдвигается соразмерно срокам нарушения графика производства работ. Отсутствие авансирования не является основанием для задержки сроков производства работ, а так же нарушения субсубподрядчиком иных обязательств по контракту.

Помимо нарушения сроков начала работ, ответчиком так же не были разработаны и представлены на утверждение истцу согласно п. 8.2.31., 8.2.34, 8.3. контракта следующие документы: проект производства работ; исполнительная документация на реально выполненные работы без завышенных объемов.

Согласно п.п. 13.1.6 и 13.1.7 контракта сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется на основании представленных ответчиком истцу журнала учета выполненных работ (форма КС-ба), Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а так же утвержденной и правильно оформленной исполнительной документации в срок не позднее 23 числа текущего отчетного месяца.

11 сентября 2019 года письмом исх. N 74 ответчику было направлено (по электронной почте и по почтовым отправлением) предупреждение о расторжении контракта N 1718187375562554164000000/6808 от 26.08.2029 г. в связи с нарушением взятых АО "ИНТЕС" на себя обязательств по ним, а именно срыв начальных и промежуточных сроков производства работ предусмотренных п. 5.1. контракта и графиком производства работ - приложение N 7.

АО "ИНТЕС" было предупреждено о том, что в случае отсутствия мобилизации работ, контракт будет считаться расторгнутым по инициативе ООО "Монтажспецстрой" в одностороннем порядке с 12.09.2019 г. Данное право предоставлено субподрядчику п.п. 20.2. и 20.5. контракта. Требование было получено ответчиком по электронной почте 11.09.2019 г. а по почте России 21.09.2019 г. Требования истца исполнены ответчиком не были ни 12.09.2019 г., ни на 21.09.2019 г., ни на дату направления досудебной претензии - 05.03.2020 г. Таким образом, контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке с даты указанной в уведомлении, а именное 12.09.2019 г.

Согласно п. 20.4. контракта, после его расторжения по инициативе субподрядчика, субсубподрядчик имеет право на предоставление к приемке только тех объемов работ, которые были произведены АО "ИНТЕС" до даты предупреждения о расторжении контракта -12.09.2019 г. Порядок оформления и предъявления к приемке работ предусмотрен, в том числе, но не ограничиваясь в разделах, 8,9,10,11 и 24 контракта.

Ответчику предлагалось подтвердить факт выполнения принятых обязательств по контракту с предоставлением исполнительной документации и актов формы КС-2, КС-3 и КС-ба (исх. N 74 от 11.09.2019 г., досудебная претензия исх. N 33 от 05.03.2020 г.), что выполнено не было.

Срок сдачи работ по нему истек еще - 31.11.2019 г.

05.03.2020 г. истцом в адрес ответчика за исх. N 32 была отправлена досудебная претензия с требованием о добровольной уплате пени за просрочку сроков выполнения работ, как начальных, так и промежуточных (п.п. 18.3 и 18.4 контракта), согласно расчету: с 26.08.2019 (начало работ) по 12.09.2019 г. (расторжение контракта) в размере 0,1 % от 25 000 000,00 (сумма контракта) х 17 дней = 425 000,00 руб., что выполнено не было.

Ответчик требования не признал, завил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд не усмотрел. Ходатайство судом отклонено.

Истец просил взыскать пени в размере 425 000 руб. за период с 26.08.2019 по 12.09.2019 согласно п.п. 18.3 и 18.4 контракта.

Согласно п. 18.3 в случае просрочки исполнения субсубподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени), неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки субсубподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цепы контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных Работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ (услуг), за каждый факт просрочки.

Согласно п. 18.4 контракта, в случае нарушения субсубподрядчиком сроков выполнения работ/промежуточных сроков этапов работ установленных в пункте 5.2. настоящего Контракта, субподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день Просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

В пункте 5.2 установлен единственный срок окончания работ - 30.11.2019. промежуточных сроков работ, этапов работ в контракте не предусмотрено.

Учитывая изложенное, контракт расторгнут истцом до окончания срока выполнения работ.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд посчитал требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения п.п. 18.3, 18.4 суд не усмотрел.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на срыв сроков выполнения работ на основании приложения 7.

Данная ссылка несостоятельна, поскольку приложение N 7 содержит утвержденную сторонами форму графика производства работ, данное приложение не содержит заполненных полей по срокам и видам работ.

Истец основывает свои замечания на приложении 7 к контракту, который как уже было сказано выше, является утвержденной сторонами формой графика без фактического его заполнения.

Предметом контракта является выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства, что и было выполнено ответчиком согласно журналу выполненных работ.

Истец ссылается на аналогичные судебные споры, где требования истца были удовлетворены, однако суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

В рамках дела А40-39014/20-14-288 (на которое ссылается истец) было подано исковое заявление о взыскании суммы неотработанного аванса, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Судебное разбирательство проходило без участия ответчика по делу. Возражения относительно заявленных требований не представлялись, суд руководствовался п. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

В данном споре фактически сторона, к которой предъявлялся иск, фактически своими пассивными действиями признала иск.

Президиум ВАС по делу А58-3515/08 от 25.05.2010 года указал, что в случае признания иска суд не исследует фактические обстоятельства спора и не рассматривает дело по существу.

Истец, в рамках настоящего спора, ссылаясь на данный судебный акт по делу А40-39014/20-14-288, подменяет один юридический факт другим, допускает подмену понятий, то есть нарушает закон тождества.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.08.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-92526/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина