Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-30392/20 по делу N А40-41942/2020

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-41942/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оникс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года по делу N А40-41942/20, принятое судьей Н.А. Чекмаревой в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Объединенная зерновая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" о взыскании 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная зерновая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Оникс" неустойки (штраф) по договору хранения N 00000000082167730002/605/14 от 30.12.2016 г. в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, Акционерное общество "Объединенная зерновая компания" (ранее - ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка", истец), 50 % и 1 акция которого принадлежит Российской Федерации в лице Росимущества, в соответствии с государственным контрактом от 26.12.2018 г. N 371/18-ГК, заключенным с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (государственный заказчик), является государственным агентом, обеспечивающим формирование интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции.

Между АО "ОЗК" и ООО "Оникс (хранитель, ответчик) заключен договор хранения зерна запасов интервенционного фонда (далее - ЗФИФ) сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия от 30.12.2016 г. N 00000000082167730002/605/14, в соответствии с которым хранитель обязуется осуществлять хранение принятого от агента зерна запасов интервенционного фонда и обеспечить его количественно-качественную сохранность (п. 1.1 договора).

АО "ОЗК" 12.02.2019 г., 14.05.2019 г., 07.08.2019 г., 06.11.2019 г. были проведены проверки количественно-качественной сохранности ЗФИФ, находящегося на хранении в ООО "Оникс".

На основании соответствующих актов проверки хранителю были выданы предписания на устранение выявленных нарушений режима хранения зерна от 12.02.2019 г. N б/н, от 14.05.2019 г. N б/н, от 07.08.2019 г. N б/н, от 06.11.2019 г. N б/н.

Предписания были получены уполномоченным представителем хранителя, однако выявленные нарушения в установленные сроки не устранены.

В соответствии с п. 5.6 договора хранения хранитель обязуется по письменному требованию Агента уплатить неустойку в форме штрафа в размере 100 000 руб. за каждый допущенный факт нарушений.

Штраф подлежит уплате не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты предъявления агентом требования хранителю.

Таким образом, истец начислил ответчику штраф, расчет которого судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ответчик в своей апелляционной жалобе утверждает, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определение суда от 16.03.2020 г. о принятии искового заявления Акционерного общества "Объединенная зерновая компания" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции было направлено Обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" по юридическому адресу: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 96, корпус А, офис 714, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 76).

Вместе с тем, судебная корреспонденция не была вручена адресату с указанием органами почтовой связи причиной: "истечение срока хранения" (л.д. 92).

Таким образом, учитывая направление судебной корреспонденции ответчику, как юридическому лицу, по адресу его регистрации, апелляционный суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

С учетом надлежащего извещения о судебном разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде, и представить в суд первой инстанции мотивированный отзыв на иск с приложением подтверждающих документов.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки ответчика на невозможность оспаривания доводов истца в связи с мерами, принятыми в связи с профилактикой короновирусной инфекции апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку ответчик не был лишен возможности реализовывать предоставленные ему положениями ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права, в том числе направления соответствующих пояснений в электронном виде посредством использования системы "Мой арбитр".

В соответствии с п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Относительно самого факта нарушения договора хранения ООО "Оникс" в суде первой инстанции возражений не заявлял; документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения не направил.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом в силу ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

По существу заявленных истцом требований, удовлетворенных судом, ответчиком в жалобе не указаны доводы, исходя из которых он не согласен с принятым судом первой инстанции решением.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года по делу N А40-41942/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оникс" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина