Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 10АП-27255/23 по делу N А41-91089/2021

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А41-91089/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Арсеева Дмитрия Викторовича Рожкова Юрия Владимировича: Гаганов В.В. по доверенности от 23.10.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сергеева Игоря Сергеевича Данских Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года по делу N А41-91089/21, по заявлению финансового управляющего Сергеева Игоря Сергеевича Данских Дмитрия Алексеевича о включении требования в реестр требований кредиторов Арсеева Дмитрия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Сергеева Игоря Сергеевича Данских Дмитрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Арсеева Дмитрия Викторовича требования Сергеева И.С. в лице финансового управляющего Данских Д.А. в общем размере 15 249 200 рублей, включая сумму задолженности по основному долгу и неустойке согласно договору аренды от 26.02.18, в том числе: основной долг за период с июня 2021 года по июнь 2022 года в размере: 2 040 000 рублей, неустойку (пени) за период с 01.06.21 по 08.06.22 в размере 7 609 200 рублей, сумму убытков в размере стоимости спецтехники (самоходной машины (спецтехники) - марка, модель: экскаватор-погрузчик JCB 3CX-4WS-SM, заводской номер: JCB3CXSMJ02029859, двигатель N : SB320/40343U123501, мост (ы): 453/51620/18/6054, коробка передач N : 441/М3938/11/710, тип: экскаватор-погрузчик колесный, цвет: желтый, год выпуска: 2015, паспорт транспортного средства: ТС N 882129, выдан 08.07.15г.), в общей размере 5 600 000 рублей (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 12, 15, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 213.9, 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 22-23).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Сергеева И.С. Данских Д.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 25-31).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.02.18 между Сергеевым И.С. (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем (ИП) Арсеевым Дмитрием Викторовичем (Арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору за оговоренную договором плату право пользования следующей спецтехникой без экипажа:

экскаватор-погрузчик JCB 3CX-4WS-SM, заводской номер: JCB3CXSMJ02029859, на срок 5 лет (л.д. 10).

Названным договором установлено, что сумма арендной платы за пользование арендуемой спецтехникой составляет 170 000 рублей и осуществляется 15 числа каждого месяца в период действия настоящего договора. Оплата осуществляется путем безналичного расчета переводом денежной суммы на банковский счет Арендодателя. Фиксированная сумма является неизменной в течение срока действия соглашения.

Также договором от 26.02.18 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по выплате арендной платы за каждый просроченный день начисляется пени в размере 1% от суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2022 года в отношении Арсеева Д.В. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Жихарев Александр Васильевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Сергеева И.С. Данских Д.А. указал, что Арсеев Д.В. свои обязательства по внесению арендных платежей не выполняет с июня 2021 года, переданная по договору аренды от 26.02.18 спецтехника возвращена не была.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Сергеева И.С. Данских Д.А. указал, что Арсеев Д.В. имеет перед Сергеевым И.С. неисполненные обязательства по договору аренды от 26.02.18 в виде задолженности по арендным платежам за период с июня 2021 года по июнь 2022 года в размере 2 040 000 рублей, неустойки (пени) за период с 01.06.21 по 08.06.22 в размере 7 609 200 рублей, а также суммы убытков в размере стоимости невозвращенного предмета аренды.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно статье 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, 26.02.18 между Сергеевым И.С. (Арендодатель) и ИП Арсеевым Дмитрием Викторовичем (Арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору за оговоренную договором плату право пользования следующей спецтехникой без экипажа: экскаватор-погрузчик JCB 3CX-4WS-SM, заводской номер: JCB3CXSMJ02029859, на срок 5 лет.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

По смыслу действующего законодательства факт передачи имущества в аренду должен быть подтвержден актом приема-передачи имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств реального исполнения Сергеевым И.С. и Арсеевым Д.В. договора аренды от 26.02.18. Материалы дела не содержат доказательств того, что спорная спецтехника была передана Арсееву Д.В., фактически им использовалась и по окончании аренды не возвращена Сергееву И.С.

Поскольку доказательств фактического нахождения имущества Сергеева И.С. во временном владении и пользовании Арсеева Д.В. не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия у должника неисполненных обязательств по договору аренды.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт наличия убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Финансовый управляющий Данских Д.А. указывает, что по вине Арсеева Д.В. Сергеев И.С. лишился имущества в виде спецтехники, переданной в аренду должнику, в связи с чем должник обязан возместить стоимость этого имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия оснований для взыскания с Арсеева Д.В. заявленных убытков не имеется. Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что спорное имущество фактически поступило во владение должника и незаконно им удерживается или отчуждено иным лицам.

Поскольку заявителем не доказан как факт причинения убытков, так и наличие вины Арсеева Д.В. в этом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт обращения Сергеева И.С. в правоохранительные органы правомерность заявленных требований не подтверждает.

Согласно представленному в материалы дела постановлению ОУР отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы от 31.12.21 каких-либо выводов о нахождении спорного имущества во владении Арсеева Д.В. сделано не было (л.д. 13).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению, подлежит отклонению.

Действительно, в силу абзаца девятого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 102 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий Сергеева И.С. Данских Д.А. заявил не отказ от исполнения сделок должника-гражданина в вышеуказанном порядке, а предъявил требование в рамках дела о банкротстве иного должника-гражданина, которое подлежит рассмотрению в установленном законом порядке.

Как указывалось выше, допустимых доказательств фактического наличия между сторонами арендных отношений не представлено, в связи с чем заявленные требования признаны необоснованными.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года по делу N А41-91089/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин