Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 17АП-11329/20 по делу N А71-5570/2020

г. Пермь

16 октября 2020 г.

Дело N А71-5570/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 28 августа 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-5570/2020

по иску индивидуального предпринимателя Виста Александра Викторовича (ОГРНИП 312592029700016, ИНН 592013170773)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (ОГРН 1131841003117, ИНН 1841033479)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Вист Александр Викторович (далее - ИП Вист А.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (далее - ответчик, ООО "Домостроительная компания") о взыскании 164 169 руб. 54 коп., из которых 86 494 руб. 00 коп. долг, 77 675 руб. 54 коп. неустойка по договору на оказание услуг N 10 от 09.10.2017 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2020 (резолютивная часть вынесена 20.08.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 164 169 руб. 54 коп., из которых 86 494 руб. 00 коп. долг и 77 675 руб. 54 коп. неустойка по договору на оказание услуг N 10 от 09.10.2017, а также 5 925 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расчет суммы пени представлен некорректно - штрафные санкции завышены (77 762 руб. 03 коп.) в связи с неверным определением периода начисления неустойки. Сумма неустойки явно несоразмерна сумме задолженности, поскольку средневзвешенная ставка по кредитным операциям физических лиц, представленными на официально сайте ЦБ РФ за период с октября 2017 года по июль 2020 года не превышает 20 % годовых, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом проверка законности и обоснованности судебного акта осуществлена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора на оказание услуг N 10 от 09.10.2017 (далее - договор) исполнитель обязался размещать рекламные материалы, предоставляемые заказчиком, на рекламных конструкция, а заказчик обязался принимать выполняемые работы/оказываемые услуги и оплачивать их (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора в приложениях, заключаемых на размещение стороны определяли адресную программу, период размещения, стоимость размещения, порядок оплаты.

Согласно актам N 201 от 31.10.2017, N233 от 30.11.2017, N253 от 31.12.2017 N268 от 31.12.2017 (копии л.д. 26-29, подлинники направлены истцом в материалы дела), заказчику оказаны услуги на общую сумму 86 494 руб. 00 коп.

Претензией от 05.02.2018 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности по оплате оказанных услуг.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены, в связи с чем, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 86 494 руб. 00 коп., а также неустойка в сумме 77 675 руб. 54 коп.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемой части решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

За период с 26.10.2017 по 19.05.2020 истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору начислил и предъявил ко взысканию пени в размере 77 675 руб. 54 коп.

Расчет предъявленной ко взысканию суммы пени судом первой инстанции был проверен и признан верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, является правильным, соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства. Возражения ответчика учтены истцом при уточнении исковых требований.

Довод жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты оказанных истцом услуг.

В соответствии с пунктом 4.5 договора при нарушении сроков платежей исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком были исполнены обязательства ненадлежащим образом, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 77 675 руб. 54 коп. за период с 26.10.2017 по 19.05.2020 на основании п.4.5. договора.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для снижения размера неустойки.

Ссылка апеллянта на то, что средневзвешенная ставка по кредитным операциям физических лиц, представленными на официально сайте ЦБ РФ за период с октября 2017 года по июль 2020 года не превышает 20 % годовых, судом не принимается, поскольку данные сведения сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности взысканной неустойки и не служат основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Иные доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2020 года (резолютивная часть принята 20 августа 2020 года) по делу А71-5570/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.П. Григорьева