Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-45428/20 по делу N А40-102089/2019

Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-102089/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОЮЗВОДГЕО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-102089/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СОЮЗВОДГЕО",

о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Мегастрой-МО";

при участии в судебном заседании:

от АО "СОЮЗВОДГЕО" - Малядский Б.М., дов. от 01.03.2018,

от ООО "Мегастрой-МО" - Пятаков А.Д., дов. от 07.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 в отношении Акционерного общества "СОЮЗВОДГЕО" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Дёмушкина Ольга Александровна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 25.02.2020 поступило заявление ООО "Мегастрой-МО" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 145 471, 77 руб. - основной долг, 1 000 000 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Мегастрой-МО" в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Мегастрой-МО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО "СОЮЗВОДГЕО" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Мегастрой-МО" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Мегастрой-МО" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 по делу N А41-12689/19, которым с АО "СОЮЗВОДГЕО" в пользу ООО "Мегастрой-МО" взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору подряда N МС-133-16 от 01.09.2016 в размере 23 759 845,2 руб. 20 коп., компенсацию стоимости электроснабжения в размере 411 352,47 руб., стоимость недостатков выполненных по договору работ в размере 1 974 274,1 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 158 727 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО "Мегастрой-МО" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Выводы суда законны и обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования ООО "Мегастрой-МО" подтверждены решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 по делу N А41-12689/19, вступившим в законную силу.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительной проверки заявленных ООО "Мегастрой-МО" требований, в том числе, касающихся недействительности соглашения от 16.04.2018.

Доказательств того, что должником исполнено решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 по делу N А41-12689/19, в материалы дела не представлено.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления N 35).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 6 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Одним из таких механизмов является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд также отмечает, что положения Закона о банкротстве предусматривают процессуальные механизмы, позволяющие реализовать права лиц, участвующих в деле, на корректировку заявленных требований после вынесения судебного акта.

Таким процессуальным инструментом может выступать, в частности, институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установленный нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-102089/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СОЮЗВОДГЕО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова