Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-37856/20 по делу N А40-330392/2019

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-330392/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Е.А.Птанской, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества "Тикор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2020 г. по делу N А40-330392/19, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Непубличному акционерному обществу "Тикор" о взыскании 27 728 690 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Ефизов К.Р. (по доверенности от 24.04.2020 г.); от ответчика Рыжова Е.Н. (по доверенности от 16.09.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Непубличного акционерного общества "Тикор" 27 728 690 руб. 46 коп., включающих задолженность по договору от 30.12.2015 г. N 59- 2948 в размере 10 741 150 руб., проценты по рассрочке за период с 27.10.2017 г. по 21.05.2019 г. в размере 1 128 999 руб. 71 коп., пеней за просрочку оплаты за период с 31.10.2017 г. по 21.05.2017 г. в размере 15 858 540 руб. 75 коп., а также о расторжении договора купли-продажи от 30.12.2015 г. N 59-2948 и обязании возвратить истцу нежилое помещение, общей площадью 125,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ленинградский проспект, д. 26, к. 1 (этаж 3, пом. II, комн. 1, 1а,2,2а,3-7,7а,8-12) и нежилое помещение, общей площадью 101,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ленинградский проспект, д. 26, к. 1 (этаж 4, пом. I, комн. 60-61).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере, усмотрены правовые основания для расторжения договора купли-продажи от 30.12.2015 г. N 59-2948 и обязании ответчика возвратить спорное имущество истцу.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере, расторжении договора и обязании возвратить имущества отменить, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о расторжении договора и, соответственно, отсутствуют правовые основания для возврата истцу недвижимого имущества, а пени подлежат снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части требования о расторжении договора и обязании возвратить нежилое помещение.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и ответчиком - АО "ТИКОР" заключен договор купли-продажи недвижимости от 30.12.2015 г. N 59-2948 (далее - договор) на объекты недвижимости (далее Объекты): нежилое помещение общей площадью 125,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ленинградский проспект, д. 26, к. 1 (этаж 3, пом. II, коми. 1,1а,2, 2а, 3-7, 7а, 8-12) (далее Объект-1) и нежилое помещение общей площадью 101,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ленинградский проспект, д. 26, к. 1 (этаж 4, пом. I, коми. 60-61) (далее Объект-2).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - АО "ТИКОР" обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ленинградский проспект, д. 26, к. 1 (далее - Объект).

На дату заключения договора купли-продажи нежилые помещения являются собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.10.2014 г. N 77-77-12/220/2014-629 (Объект 1), от 10.07.2003 г. N 77-01/30-399/2003-794 (Объект 2).

Согласно п. 3.1 договора стоимость Объектов составляет 30 689 000 руб. 00 коп.

По условиям договора(п.п. 3.1, 3.2, 3.4) ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объектов.

Как указывает истец, установленная договором обязанность по своевременной оплате ежеквартальных платежей ответчиком не исполнена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 30.10.2017 г. по 30.04.2019 г. в размере 10 741 150 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2 спорного договора оплата стоимости Объектов осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно п. 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Задолженность по оплате процентов за период с 27.10.2017 г. по 21.05.2019 г. составляет 1 128 999 руб. 71 коп.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 договора) за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по своевременному внесению выкупных платежей, истцом начислены ответчику пени за период с 31.10.2017 г. по 21.05.2019 г. в размере 15 858 540 руб. 75 коп.

Претензией от 22.05.2019 г. N 33-6-252291/19-(0)-1 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течение 30 дней с момента отправки настоящей претензии, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд с требованиями о взыскании с ответчика долга, процентов, неустойки, расторжении спорного договора и обязании возвратить недвижимое имущество.

Согласно условиям договора, в случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в п. 3.4. договора, в течение 30 дней с момента исчисления срока оплаты Департамент в праве расторгнуть договор купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, обязательственные правоотношения между продавцом и покупателем могут быть прекращены по причине ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, на основании реализации продавцом права, предусмотренного п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с непредставлением ответчиком доказательства оплаты задолженности, процентов и неустойки, судом первой инстанции были усмотрены правовые основания для удовлетворения иска в указанной части, а также суд первой инстанции усмотрел правовые основания для расторжения договора и обязании ответчика возвратить недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворения имущественных требований в заявленном истцом размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылки ответчика на то, что он был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворением судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрении дела не принимаются апелляционным судом во внимание.

При этом апелляционный суд исходит из того, что данное ходатайство было направлено ответчиком непосредственно в день судебного заседания, то есть не заблаговременно, а указанная в ходатайстве причина невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, исходя из положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, поскольку само по себе заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации носит формальный характер, ответчик не был лишен возможности, избрав соответствующий способ направления данного ходатайства, заявить его суду первой инстанции, рассматривающему спор, даже в случае невозможности явки в судебное заседание представителя ответчика.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения процессуальных действий, в связи с чем, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в части присужденного ко взысканию размера неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по спорному договору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о расторжении договора и обязании ответчика возвратить имущество.

При этом апелляционный суд исходит из того, что требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на то была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец, ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства в части уплаты стоимости выкупных платежей и процентов по рассрочке, указал на наличие правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных норм Закона, истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика предложения о расторжении договора.

Апелляционным судом не принимаются во внимание ссылки истца на то, что во исполнение п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ответчика была направлена претензия от 22.05.2019 г. N 33-6-252291/19-(0)-1 (л.д. 6), ответа на которую со стороны ответчика не последовало.

Апелляционный суд исходит из того, что в указанной претензии истец в досудебном порядке просил ответчика погасить существующую задолженность, проценты и пени, а в случае неисполнения данных требований истец оставляет за собой право обратиться в суд для взыскания задолженности в судебном порядке, а также расторжения договора и возврата недвижимого имущества в соответствии с п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в данной претензии отсутствует требование истца о расторжении договора, в связи с чем, истцом не соблюден предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации досудебный порядок расторжения договора, а требование истца о расторжении договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученный от покупателя, превышает половину цены товара.

Таким образом, обязательственные правоотношения между продавцом и покупателем могут быть прекращены по причине ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, на основании реализации продавцом права, предусмотренного указанной выше нормой Закона.

Истцом в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе истца от договора, поскольку в претензии воля истца на отказ от договора в одностороннем порядке не выражена, апелляционный суд также не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования об обязании отетчика возвратить имущество.

Спорный договор в судебном порядке не расторгнут, доказательств, свидетельствующих об отказе истца от договора также в материалах дела отсутствуют, договор является действующим, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возврата истцу спорного имущества.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года по делу N А40-330392/19 отменить в части.

Требование о расторжении договора от 30.12.2015 г. N 59-2948 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требования об обязании Непубличного акционерного общества "Тикор" возвратить нежилое помещение, общей площадью 125,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ленинградский проспект, д. 26, к. 1 (этаж 3, пом. II, комн. 1, 1а,2,2а,3-7,7а,8-12) и нежилое помещение, общей площадью 101,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ленинградский проспект, д. 26, к. 1 (этаж 4, пом. I, комн. 60-61) отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года по делу N А40-330392/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Е.А. Птанская