Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 11АП-10350/20 по делу N А65-9571/2020

г. Самара

16 октября 2020 г.

Дело N А65-9571/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БРК-Строй Прогресс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 по делу N А65-9571/2020 (судья Сотов А.С.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ралком" к Обществу с ограниченной ответственностью "БРК-Строй Прогресс" о взыскании 383 725 руб. 60 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ралком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БРК-Строй Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 364 457 руб. 92 коп. и штрафа в размере 19 267 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "БРК-Строй Прогресс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ралком" взыскан долг по договорам подряда N 28/08-2019 от 07.08.2019 и N 29/08-2019 от 07.08.2019 в размере 364 457 руб. 92 коп.., штраф в размере 18 222 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 654 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По заявлениям истца и ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 07.07.2020 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 по делу N А65-9571/2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Впоследствии после устранения ответчиком допущенных при подаче жалобы нарушений определением от 20.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 16.09.2020 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на неизвещение ответчика о судебном заседании, поскольку офис ответчика в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции не работал, почтовые уведомления о судебных делах получены не были, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании.

В обоснование жалобы по существу обжалуемого решения ответчик ссылался на то, что изготовленная истцом продукция не соответствовала размерам дверных проемов, что было выявлено в ходе монтажных работ, а также на оплату работ путем выдачи руководителю истца наличных денежных средств в размере 111 000 руб.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства.При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены следующие договоры:

- договор подряда от 07.08.2019 N 28/08-2019, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий из алюминиевого профиля, изделий из ПВХ профиля, а также по монтажу подоконников и приточных клапанов на объекте: школа, по адресу г.Казань, ул. Волгоградская, д.39А, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство выполненные работы принять и оплатить. Стоимость работ согласована в пункте 2.1. договора в размере 183 212,61 руб.;

- договор подряда от 07.08.2019 N 29/08-2019, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий из алюминиевого профиля, изделий из ПВХ профиля, а также по монтажу подоконников и приточных клапанов на объекте: школа, по адресу г.Казань, ул. Сахарова, д.9, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство выполненные работы принять и оплатить Стоимость работ согласовали в пункте 2.1. договора в размере 250 891,12 руб.

К обоим договорам сторонами согласованы спецификации.

Пунктами 2.2. договоров предусмотрено, что окончательная оплата выполненных объемов работ производится заказчиком согласно подписанного сторонами универсального передаточного документа.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом были выполнены работы:

- по договору подряда от 07.08.2019 N 28/08-2019 - на общую сумму 192 167 руб. 94 коп., в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ от 21.08.2019 N 71;

- по договору подряда от 07.08.2019 N 29/08-2019 - на общую сумму 252 289 руб. 98 коп., универсальный передаточный документ от 21.08.2019 N 70.

Указанные УПД подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений, однако принятые работы в полном объеме оплачены не были. Истец указывает, что по договору N 28/08-2019 оплата произведена в сумме 80 000 руб., по договору N 29/08-2019 оплата не произведена.

Претензия истца от 20.02.2020, направленная ответчику по почтовой квитанции от 20.02.2020, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Помимо суммы основного долга истец на основании п. 4.3. договоров начислил и просил суд взыскать штраф за просрочку оплаты, представив расчет суммы штрафа в тексте иска.

Суд первой инстанции установив, что обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела, удовлетворил исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 702, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством выполнения работ по смыслу норм главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации является акт сдачи-приемки выполненных работ, который, в свою очередь, является основанием для оплаты работ.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно ненадлежащего выполнения истцом работ подлежат отклонению в силу ч. 3 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика об оплате работ путем передачи руководителю истца наличных денежных средств в сумме 111 000 руб. документально не подтвержден.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверив расчет штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно, исходя из содержания пунктов 4.3. договоров, взыскал штраф в меньшем размере, чем было заявлено истцом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неизвещении ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет как опровергающиеся материалами дела.

Так, судебная корреспонденция была направлена судом ответчику по двум адресам, в том числе по адресу местонахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 50). Как следует из сведений, размещенных на сайте Почты России в разделе "отслеживание почтовых направлений", по адресу местонахождения судебная корреспонденция ответчиком получена. Извещение судом ответчика по адресу, указанному в договорах, в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также считается надлежащим (л.д. 52).

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 по делу N А65-9571/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина