Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-49390/20 по делу N А40-6078/2020

город Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-6078/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и АО "Уралтрансмаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года по делу N А40-6078/20,

по иску АО "Уралтрансмаш"

к ответчику Минобороны России

о взыскании 111 883 494,16 руб. неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный товар) по государственному контракту от 08.05.2015 N 1517187318341020120010265/3/3/3/208-2015-ДГОЗ,

при участии в судебном заседании:

от истца - Захарова Т.В. по доверенности от 01.01.2020 N 63-12/4;

от ответчика - Колов Е.Е. по доверенности от 22.07.2019 N 207/н/226д;

УСТАНОВИЛ:

АО "Уралтрансмаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России о взыскании 111883494,16 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года по делу N А40-6078/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 55 941 747 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации и АО "Уралтрансмаш" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить и/или изменить.

В обоснование доводов жалобы АО "Уралтрансмаш" ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной неустойки, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Министерство обороны Российской Федерации ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела;

- судом оставлено без внимания, что по состоянию на 02.07.2020 по данным бюджетного учета Департамента финансового обеспечения МО РФ по указанному государственному контракту, заключенному на общую сумму 7 696 801 785,24 рублей, централизованные расчеты осуществлены в объеме цены контракта, дебиторской и кредиторской задолженностей Минобороны России на указанную дату по контракту не имеется;

- судом оставлено без внимания, что расчетно-платежные документы на первоначальное авансирование по указанному государственному контракту на общую сумму 412 443 900,00 руб. представлены Департаментом финансового обеспечения МО РФ в органы Федерального казначейства своевременно и в соответствии с условиями контракта (пункт 10.8.1), последующее финансирование в 2016 и 2017 годах осуществлено в соответствии с условиями и со сроками.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца поддержали доводы заявленных ими апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателей жалоб необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО "Уралтрансмаш" (Поставщик, Истец) и Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик, Ответчик) заключен государственный контракт от 08.05.2015 N 1517187318341020120010265/3/3/3/208-2015-ДГОЗ на поставку 152-мм самоходных гаубиц 2С19М2 "МСТА-С" (далее - товар).

Согласно п.п. 3.2.1-3.2.2 государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2016 N 7) поставщик обязан изготовить и поставить заказчику товар путем его передачи грузополучателям на условиях, установленных контрактом, осуществить доставку товара грузополучателям, указанным в иске в таблице на стр.1 Иска.

Согласно п. 7.6 государственного контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.

Согласно разделу 4 государственного контракта цена контракта составляет 7 696 801 807 (Семь миллиардов шестьсот девяносто шесть миллионов восемьсот одна тысяча восемьсот семь рублей 20 копеек, в т.ч. НДС по ставке 18% - 1 227 226 515 (Один миллиард двести двадцать семь миллионов двести двадцать шесть тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 25 копеек. При этом, распределение финансовых средств в пределах цены контракта, предназначенных для выплаты заказчиком поставщику, по годам составляет

на 2015 год - 412 443 900,00 руб., в том числе НДС по ставке 18 % - 62 915 171,19 руб.,

на 2016 год - 2 608 569 900,00 руб., в том числе НДС по ставке 18 % - 397 917 350,85 руб.,

на 2017 год - 4 675 788 007,20 руб. (п. 4.1.1-4.1.3).

Цена единицы составляет:

на 2015 год - 124 907 526,90 руб., с учетом НДС (для 24 ед.),

на 2016 год - 130 528 365,60 руб., с учетом НДС (для 36 ед.) (п. 4.2.1-4.2.2).

Цена контракта и цена за единицу товара являются ориентировочными (уточняемыми) и переводятся в твердые не позднее 3 (трех) месяцев с момента заключения контракта и оформляются дополнительным соглашением (п. 4.3).

Дополнительным соглашением от 27.11.2015 N 2 государственный контракт в этой части изменен. В соответствии с новой редакцией пунктов 4.1.1-4.1.2 распределение финансовых средств в пределах цены контракта, предназначенных для выплаты заказчиком поставщику, по годам составляет:

на 2015 год - 976 433 100,00 руб., в том числе НДС по ставке 18 % - 148 947 422,03 руб.,

на 2016 год - 2 044 580 700,00 руб., в том числе НДС по ставке 18 % - 311 885 191,52 руб.

Дополнительным соглашением от 07.11.2016 N 7 согласно п. 4.3 государственного контракта установлена фиксированная цена товара (изменены п. 4.1-4.3) в соответствии с протоколом цены от 06.08.2016 N 1/2016/ЕП/394 и уведомлением ФАС России от 06.10.2016 N МО/68963-ДСП/16 о регистрации цены на 152- мм самоходную гаубицу 2С19М2 "МСТА-С". Согласно новой редакции пунктов 4.1-4.3:

Цена контракта составляет 7 696 801 785 (Семь миллиардов шестьсот девяносто шесть миллионов восемьсот одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей 24 копейки, в т.ч. НДС по ставке 18% - 1 174 088 407 (Один миллиард сто семьдесят четыре миллиона восемьдесят восемь тысяч четыреста семь) рублей 92 копейки. При этом распределение финансовых средств в пределах цены контракта, предназначенных для выплаты заказчиком поставщику, по годам составляет:

на 2015 год-412 443 900,00 руб., в том числе НДС по ставке 18 % - 62 915 171,19 руб.,

на 2016 год - 2 131 768 100,00 руб., в том числе НДС по ставке 18 % - 325 184 964,41 руб.,

на 2017 год - 5 152 589 785, 24 руб., в том числе НДС по ставке 18 % - 785 988 272,32 руб. (п. 4.1.1-4.1.3).

Цена единицы составляет:

на 2015 год - 124 907 526,90 руб., с учетом НДС (для 24 ед.),

на 2016 год - 130 528 364,99 руб., с учетом НДС (для 36 ед.) (п. 4.2.1 - 4.2.2).

На основании раздела 10 государственного контракта оплата по контракту осуществляется в российских рублях за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели МО РФ в 2015-2017 годах (КБК 187-0201-9992019-211-310) (п. 10.1).

Оплата за поставленный товар осуществляется с лицевого счета заказчика на расчетный счет поставщика. Датой оплаты поставленного товара считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика (п. 10.2).

Оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления поставщиком заказчику: (сводного) счета на товар, товарной накладной, счета-фактуры, акта приема-передачи, удостоверения ВП о соответствии товара условиям контракта (п. 10.3).

Согласно п. 10.8 государственного контракта заказчик производит авансирование поставщика в размере 3 848 400 903 (три миллиарда восемьсот сорок восемь миллионов четыреста тысяч девятьсот три) рубля 60 копеек, что составляет 50% от цены государственного контракта, в следующем порядке:

в 2015 году - 412 443 900,00 руб., в течение 10 (десяти) банковских дней после заключения

в 2016 году - 1 109 679 577,20 руб., в течение 10 (десяти) банковских дней со дня начала 2016 финансового года, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2016 финансовом году;

в 2017 году - 2 326 277 426,40 руб., в течение 10 (десяти) банковских дней со дня начала 2017 финансового года, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2017 финансовом году.

Дополнительным соглашением от 17.10.2015 N 1 государственный контракт дополнен п. 3.2.12, согласно которому поставщик обязан до получения аванса (части аванса) выбрать уполномоченный банк, заключить с уполномоченным банком договор о банковском сопровождении и открыть в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке отдельный счет, а также уточнены п. 10.2 и 10.8 государственного контракта. В соответствии с данными дополнениями оплата за поставленный товар осуществляется...на отдельный счет поставщика... (п. 10.2), заказчик производит авансирование поставщика...при наличии у поставщика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке отдельного счета.

Дополнительным соглашением от 27.11.2015 N 2 государственный контракт в части авансирования был изменен. В соответствии с новой редакцией пунктов 10.8.1-10.8.2 авансирование производится в следующем порядке:

в 2015 году - 976 433 100,00 руб., в течение 10 (десяти) банковских дней после заключения контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2015 финансовом году;

в 2016 году - 545 690 377,20 руб., в течение 10 (десяти) банковских дней со дня начала 2016 финансового года, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2016 финансовом году;

в 2017 году - 2 326 277 426,40 руб., в течение 10 (десяти) банковских дней со дня начала 2017 финансового года, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2017 финансовом году.

Дополнительным соглашением от 18.02.2016 N 3 государственный контракт в части авансирования вновь был изменен и дополнен графиком выплаты аванса с учетом технологического цикла выполняемых работ.

В новой редакции пункта 10.8.1 указано, что авансирование производится в следующем порядке: в 2016 году - в срок и размерах, установленных графиком выплаты аванса с учетом технологического цикла выполнения работ (приложение N 4 к контракту), но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2016 финансовом году. При этом сама сумма аванса в 2016 году не должна превышать 545 690 377,20 руб.

Согласно графику выплаты аванса с учетом технологического цикла выполняемых работ аванс в размере 545 690 377,20 руб. подлежит оплате в первом квартале 2016 года.

Дополнительным соглашением от 18.07.2016 N 4 государственный контракт в части авансирования вновь был изменен и дополнен графиком выплаты аванса с учетом технологического цикла поставки товара. В соответствии с новой редакцией пунктов 10.8.1-10.8.2 авансирование производится в следующем порядке:

в 2015 году - 412 443 900,00 руб., в течение 10 (десяти) банковских дней после заключения контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2015 финансовом году;

в 2016 году - в срок и размерах, установленных графиком выплаты аванса с учетом технологического цикла поставки товара (приложение N 4 к контракту), но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в текущем финансовом году. При этом сама сумма аванса в 2016 году не должна превышать 1 109 679 577,20 руб.

Согласно новому графику выплаты аванса с учетом технологического цикла поставки товара аванс в размере 1 109 679 577,20 руб. подлежит оплате в сумме 545 690 377,20 руб. - в I квартале 2016 года, в сумме 563 989 200,00 руб. - в III квартале 2016 года.

АО "Уралтрансмаш" государственный контракт исполнен в полном объеме и надлежащим образом. Поставка товара была произведена в соответствующем количестве и сроки, что подтверждается указанными в таблице в иске (на стр.4 - 7 иска) товарными накладными, актами приемки-передачи, удостоверениями ВП.

Таким образом, АО "Уралтрансмаш" исполнило свои обязанности, поставив определенный государственным контрактом товар в полном объеме на сумму 7 696 801 785,24 руб. и в установленный в договоре срок: 24 единицы - до 10.12.2016, 36 единиц -до 25.11.2017.

Товар получен грузополучателем. Факт принятия товаров на указанную сумму подтверждается подписью действующего на основании доверенности от 22.03.2016 N 212/1012 представителя, скрепленной печатью.

Поставка товара подтверждается вышеуказанными документами. Каких-либо возражений по документам от заказчика в адрес АО "Уралтрансмаш" не поступало.

Претензий относительно количества, комплектности и качества товара со стороны заказчика не заявлялось. Государственный контракт не расторгался, указанная техника используется для нужд обороны Российской Федерации.

Министерством обороны РФ оплата товара была произведена с просрочкой по указанным платежным поручениям на соответствующие суммы, указанные в таблице в на стр.7 - 10 иска.

Таким образом, в соответствии с условиями государственного контракта оплата поставленного товара должна осуществляться непосредственно заказчиком в установленный срок. Несмотря на это, со стороны заказчика имеет место нарушение обязательств по оплате поставленного товара: оплата производится с нарушением условий государственного контракта.

Наличие несвоевременности оплат не оспаривалось Заказчиком как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

27.04.2018 АО "Уралтрансмаш" обратилось в МО РФ с просьбой произвести оплату задолженности (письмо от 27.04.2018 N 655/7-1183).

17.05.2018 МО РФ сообщено, что выполненный в 2017 году государственный контракт поставлен на учет по кредиторской задолженности в размере 476,8 млн. руб., при высвобождении денежных средств по соответствующим кодам бюджетной классификации указанная кредиторская задолженность будет погашаться в установленном в Минобороны России порядке (письмо от 17.05.2018 N 235/3/3/7815).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2018, подписанным двумя сторонами без замечаний, подтверждается наличие задолженности в сумме 476 801 780,87 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора АО "Уралтрансмаш" направлена претензия от 25.11.2019 N 603-3/8 об оплате неустойки, которая ответчиком не исполнена.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору подлежит начислению договорная неустойка за каждый факт просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 11.10 государственного контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный товар), предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленный товар) за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца:

Расчет договорной неустойки за несвоевременную оплату авансовых платежей

412 443 900,00 руб. * 12,5% (ставка на 28.05.2015) / 100% / 300 * 3 дня просрочки (период с 26.05.2015 по 28.05.2015) - 515 554,88 руб.

563 989 200,00 руб. * 10,5% (ставка на 18.07.2016) / 100% / 300 * 221 день просрочки (период с 11.12.2015 по 18.07.2016) = 43 624 564,62 руб.

545 690 377,20 руб. * 11% (ставка на 18.02.2016) / 100% / 300 * 27 дней просрочки (период с 23.01.2016 по 18.02.2016) = 5 402 334,73 руб.

2 326 277 426,40 руб. * 10% (ставка на 13.02.2017) / 100% / 300 * 24 дня просрочки (период с 21.01.2017 по 13.02.2017) = 18 610 219,41 руб.

Итого: 62 152 673,64 руб.

Расчет договорной неустойки за несвоевременную оплату окончательного расчета 453 568 645,60 руб. * 9,75% (ставка на 12.04.2017) / 100% / 300 * 69 дней просрочки (период с 03.02.2017 по 12.04.2017) = 10 171 276,88 руб.

3 280 640,00 руб. * 7,25% (ставка на 13.04.2018) / 100% / 300 * 81 день просрочки (период с 23.01.2018 по 13.04.2018) = 64 218,53 руб.

476 801 780,87 руб. * 7,5% (ставка на 30.10.2018) / 100% / 300 * 281 день просрочки (период с 23.01.2018 по 30.10.2018) = 33 495 325,11 руб.

Итого: 43 730 820,52 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку оплаты составил 111 883 494,16 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, применил положения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 11.10 государственного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные работы), предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные работы) за каждый факт просрочки.

Несмотря на препятствия по выполнению работ, имеющие место со стороны заказчика обязательства по государственному контракту были исполнены АО "Уралтрансмаш".

Министерством обороны РФ оплата выполненных работ была произведена с нарушением сроков, что подтверждается материалами дела и документально не опровергнуто.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при изменении процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, при колебаниях валютных курсов и т.д.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив названный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки, так как, считал, что в названном порядке снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности в виде неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные ответчиком доводы не могли являться достаточными основаниями для полного освобождения от ответственности за нарушение сроков исполнения контрактных обязательств (ст.71 АПК РФ), но таковые учтены при применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставку продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. 711, 720 ГК РФ).

Из условий государственного контракта и норм права (ст. 3 и других норм Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", п. 1 ст. 2, 94 и других норм Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд", ст. 309, 310, 408, п. 2 ст. 424, 454, п. 1 ст. 486, п. 1, 2 ст. 513, 516, п. 2 ст. 525, 526, 531, 532 и др. норм ГК РФ) следует, что у заказчика возникла обязанность по оплате принятого товара.

Согласно п. 23 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта.

Согласно ч. 4, 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч. 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета обстоятельств бюджетного финансирования и своевременности действий Минобороны России не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что из материалов дела не следует, что несвоевременность бюджетного финансирования послужила основанием для одностороннего изменения истцом сроков исполнения контракта.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств;

Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ неустойка подлежит начислению после наступления первоначально установленного сторонами срока исполнения обязательства до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок, в этот период имеется просрочка исполнения обязательства, освобождение стороны от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-6839).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года по делу N А40-6078/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова