Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-25717/20 по делу N А40-6078/2020

г. Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А40-6078/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Захарова Т.В. д. от 01.01.21

от ответчика (заинтересованного лица): Колов Е.Е. д. от 25.11.2020

рассмотрев 04 февраля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационные жалобы АО "Уралтрансмаш" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020

по иску АО "Уралтрансмаш" (ИНН: 6659190900, ОГРН: 1096659005200)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН:7704252261, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный товар) по государственному контракту от 08.05.2015 N 1517187318341020120010265/3/3/3/208-2015-ДГОЗ

УСТАНОВИЛ:

АО "Уралтрансмаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России о взыскании 111 883 494,16 руб. неустойки за нарушение установленных государственным контрактом сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года по делу N А40-6078/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 55 941 747 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами истца и ответчика, в которых стороны ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Истец просит отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт. Истец полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки определен им верно, а снижение неустойки неправомерно произведено ниже предела, установленного законом и судебной практикой. Общество также полагает, что ст. 333 ГК вообще не подлежит применению в данном случае.

Ответчик просит отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку неустойка взыскана судами с нарушением норм ст. 65, 71 АПК РФ и правил бюджетного финансирования расходов Министерства обороны.

В заседании суда кассационной инстанции стороны поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Уралтрансмаш" (Поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) заключен государственный контракт от 08.05.2015 N 1517187318341020120010265/3/3/3/208-2015-ДГОЗ на поставку товара.

Цена контракта составляет 7 696 801 807 рублей 20 копеек с распределением оплаты по годам.

На основании раздела 10 государственного контракта оплата по контракту осуществляется в российских рублях за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели МО РФ в 2015-2017 годах (КБК 187-0201-9992019-211-310) (п. 10.1).

АО "Уралтрансмаш" государственный контракт исполнен в полном объеме и надлежащим образом. Поставка товара была произведена в соответствующем количестве и сроки на сумму 7 696 801 785,24 руб. и в установленный в договоре срок: 24 единицы - до 10.12.2016, 36 единиц - до 25.11.2017.

Суды установили, что Министерством обороны РФ оплата товара была произведена с просрочкой. Фактические обстоятельства проверены судами по каждой поставке и оплате. Выводы судов о просрочке ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Согласно п. 11.10 государственного контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный товар), предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленный товар) за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца:

Расчет договорной неустойки за несвоевременную оплату авансовых платежей

412 443 900,00 руб. x 12,5% (ставка на 28.05.2015) / 100% / 300 x 3 дня просрочки (период с 26.05.2015 по 28.05.2015) - 515 554,88 руб.

563 989 200,00 руб. x 10,5% (ставка на 18.07.2016) / 100% / 300 x 221 день просрочки (период с 11.12.2015 по 18.07.2016) = 43 624 564,62 руб.

545 690 377,20 руб. x 11% (ставка на 18.02.2016) / 100% / 300 x 27 дней просрочки (период с 23.01.2016 по 18.02.2016) = 5 402 334,73 руб.

2 326 277 426,40 руб. x 10% (ставка на 13.02.2017) / 100% / 300 x 24 дня просрочки (период с 21.01.2017 по 13.02.2017) = 18 610 219,41 руб.

Итого: 62 152 673,64 руб.

Расчет договорной неустойки за несвоевременную оплату окончательного расчета 453 568 645,60 руб. x 9,75% (ставка на 12.04.2017) / 100% / 300 x 69 дней просрочки (период с 03.02.2017 по 12.04.2017) = 10 171 276,88 руб.

3 280 640,00 руб. x 7,25% (ставка на 13.04.2018) / 100% / 300 x 81 день просрочки (период с 23.01.2018 по 13.04.2018) = 64 218,53 руб.

476 801 780,87 руб. x 7,5% (ставка на 30.10.2018) / 100% / 300 x 281 день просрочки (период с 23.01.2018 по 30.10.2018) = 33 495 325,11 руб.

Итого: 43 730 820,52 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку оплаты составил 111 883 494,16 руб.

Размер неустойки судами проверен и признан обоснованным. Возражений против правильности расчета ответчиком не приведено.

Вывод судов о наличии оснований для взыскания с заказчика неустойки за нарушение предусмотренного государственным контрактов срока оплаты является верным, соответствует ст. 330 ГК РФ, норме ч. 4, 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд".

В контракт в соответствии с указанной нормой включено обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применив указанную норму, суды снизили размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки со 111 883 494,16 руб. до 55 941 747 руб., необоснованно не приняв во внимание доводы истца о том, что такое снижение чрезмерно и не соответствует судебной практике.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Согласно п. 75 того же Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правовой подход к определению размера неустойки при ее снижении содержится в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из приведенного расчета взысканный судами размер неустойки меньше неустойки, исчисленной по однократной учетной ставке (80 836 032,31 руб.). Исключительность случая, при котором это было бы допустимо с учётом правового подхода ВС РФ, в данном случае не обоснована и не доказана.

С учетом изложенного, суд округа, не имея полномочий переоценивать обстоятельства, установленные и оценённые судами, соглашается с выводом о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. При определении размера неустойки после снижения суд округа изменяет судебные акты, поскольку неустойка подлежит взысканию в размере, исчисленном с применением однократной учетной ставки Банка России. Данный размер рассчитан истцом в кассационной жалобе, правильность расчета ответчиком не опровергнута.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности в виде неустойки, о необходимости учета обстоятельств бюджетного финансирования и своевременности действий Минобороны России повторяют доводы, ранее рассмотренные и обоснованно отклоненные судами. Суды правильно исходили из того, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но неправильно применены нормы материального права при снижении размера неустойки, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А40-6078/2020 - изменить, взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО "Уралтрансмаш" 80 836 032 руб. 31 коп. неустойки.

В удовлетворении кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин