Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-50490/20 по делу N А40-227875/2019

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-227875/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яниной Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трубочкина Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 г, по делу N А40-227875/2019, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНУПЭКЭДЖИНГ РУС" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1067760322398, ИНН: 7730552279) - смена наименования протокольным определением от 16.10.2019 г. к Трубочкину Дмитрию Вячеславовичу (дата и место рожд.- свед. в материалах дела) О ВЗЫСКАНИИ убытков в размере 29 638 801 рублей 28 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецов А.А. по доверенности от 14.10.2019;

от ответчика - лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАНУПЭКЭДЖИНГ РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Трубочкину Дмитрию Вячеславовичу о взыскании убытков в размере 29 638 801 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.19 в удовлетворении иска отказано.

Решение вступило в законную силу, не обжаловалось.

25.06.2020 ответчик обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи и рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и взыскании с истца судебных расходов в сумме 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 г по делу N А40-227875/2019 отказано в удовлетворении заявления Трубочкина Д. В. о восстановлении пропущенного срока для подачи и рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и взыскании с ООО "МАНУПЭКЭДЖИНГ РУС" судебных расходов в сумме 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Трубочкина Дмитрий Вячеславович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определением суда первой инстанции отменить, признать уважительной причиной пропуска процессуального срока на наддачу заявления о взыскании судебных расходов, удовлетворить данные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда в оспариваемом определении являются необоснованными и неверными, на нарушение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приобщены копии листка нетрудоспособности представителя ответчика Китаева С.Д. N N 374974310438 за период с 23.03.2020 г- по 27.03.2020 г, 376899064288 за период с 23.03.2020 г по 27.03.2020 г.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на предоставление документов, доказательств, и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции предоставил ответчику возможность раскрыть свою правовую позицию в апелляционной жалобе в полном объеме и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела в виде копии листков нетрудоспособности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик для представительства своих интересов в Арбитражном суде г. Москвы заключил Соглашение об оказании юридической помощи N 215-19 от 20.09.2019 г с адвокатом Коллегии адвокатов г. Москвы "Инконсалт" Китаевым С.Д.

В соответствии с п.п. 1, 4.1, 4.3 Соглашения, ответчик оплатил за оказанную юридическую услугу, направленную на представительство интересов доверителя, согласно АПК РФ, в суде первой инстанции в размере 500 000 руб. единовременно в день заключения соглашения, путем внесения наличных денежных средств в кассу МКА "Инконсалт".

В обосновании заявленных требований о взыскании судебных расходов, ответчиком в материалы дела представлены оправдательные документы: соглашение об оказании юридической помощи от 20.09.2019 г 3 215-19, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.09.2019 г (т. 2 л.д. 90-91).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 500 000 руб. за участие представителя заявителя по делу в суде первой инстанции.

Принимая оспариваемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции указал, что решение по настоящему делу вступило в законную силу 26.12.19г, тогда как заявление о взыскании судебных расходов подано по почте 25.06.2020 г, что привело к выводу суда о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано за пределами срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ при этом оснований для восстановления пропущенного ответчиком срока суд не установил.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции сделал ссылку на наличии шестимесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, что указывает на отсутствие пропуска данного срока.

В обоснования ходатайства о пропуске срока на подачу данного заявления, апеллянтом представлены листки нетрудоспособности, с отражением на принятие ограничительных мер введенных Указом Мэра г. Москвы от 05.03.2020 г N 12-УМ, Постановлением Президиума ВС РФ и Президиума Совета судей РФ N 808 от 18.03.2020 г, что, по мнению заявителя, является основанием для восстановления пропущенного срока.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

В этой связи окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 26.12.19г, следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов рассчитывается в пределах до 26.03.2020 г., между тем, заявление о взыскании судебных расходов направлено по почте 25.06.2020.

Указание суда в оспариваемом судебном акте на пропуск шестимесячного, а не трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является опечаткой, которая не повлияла на правильность выводов суда, изложенных в определении.

Несмотря на ошибочную ссылку, суд первой инстанции правильно определил факт пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку рассчитывал его исходя из применимых трёх месяцев.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Право суда рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, суд, в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, оценивает представленные в обоснование ходатайства доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что он не мог подать заявление из-за ограничений в связи с периодом самоизоляции, поскольку сервис электронной подачи документов работал в обычном режиме, все заявления и иски принимались судом к регистрации.

Постановлением Президиума ВС РФ от 18.03.2020 г. рекомендовано подавать документы через интернет- приемные судов или по почте.

Отделения Почты России в период возможной подачи данного заявления работали в обычном режиме.

Постановлением Президиума ВС РФ от 08.04.2020 г. продлен запрет на личный прием граждан, вместе с тем, указано на возможность подачи документов через интернет- приемные судов или по почте.

При этом, п. 2 Постановления Президиума ВС РФ от 08.04.2020 г. обязывал суды обеспечить своевременный прием, обработку и регистрацию документов, поданных в суды посредством почтовой связи и в электронном виде.

Таким образом, экстренные меры, принятые в связи режимом повышенной готовности, не создавали фактических и юридических препятствий для подготовки и подачи заявлений в Арбитражный суд города Москвы, кроме того, в период ограничений информационный портал "Мой Арбитр" работал на прием документов в штатном режиме.

Судом апелляционной инстанции приняты в качестве доказательств копии листков нетрудоспособности представителя апеллянта на основании ст. 268 АПК РФ, между тем, данные доказательства не могут быть положен в основу восстановления пропущенного срока и признания уважительными причинами, пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку представлять интересы ответчика мог любое иное лицо, уполномоченное ответчиком для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 59 АПК РФ), а также он сам лично.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных

Риск наступления последствий не совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия возлагается на само лицо (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом, судом апелляционной инстанции принимается к сведению, что апеллянт приобщил к жалобе копии листок нетрудоспособности не самого Трубочкина Д.В., а его поверенного- Китаева С.Д., что указывает на отсутствие каких-либо ограничений для подготовки и направления заявления о взыскании судебных расходов ответчиком лично или через иного доверителя.

Временная нетрудоспособность не может обосновывать бездействие ответчика в течение установленного процессуального срока, предшествующего периоду такой нетрудоспособности.

Утверждение апеллянта о невозможности подачи документов через "Мой Арбитр" без квалифицированной электронной подписи является несостоятельным, поскольку, после внесения всех необходимых данных и прикрепления документов информационный сервис "Мой Арбитр" предлагает два варианта: 1) добавить электронную подпись; 2) отправить без электронной подписи.

Таким образом, электронный сервис "Мой Арбитр" позволяет направлять документы в суды при отсутствии электронной подписи.

Таким образом, ссылка подателя жалобы отказ в восстановлении арбитражным судом первой инстанции пропущенного ответчиком процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не может быть признана состоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 г, по делу N А40-227875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина