Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-47355/20 по делу N А40-84658/2020

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-84658/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖКОМСИТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020

по делу N А40-84658/20

о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖКОМСИТИ" (115230, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ, дом 1, корпус 3, ОГРН 1127746429447, ИНН 7726698324) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Евростройподряд" (123112, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 2, ЭТАЖ 4, ОФИС 412, ОГРН 1067757935882, ИНН 7725584941) сумму неосновательного обогащения в размере 10 945 623 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 г. по 20.04.2020 г. в размере 87 923 руб. 86 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 78 164 руб. 29 коп.,

по иску ООО "Евростройподряд" (123112, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 2, ЭТАЖ 4, ОФИС 412, ОГРН 1067757935882, ИНН 7725584941)

к ООО "ИНЖКОМСИТИ" (115230, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ, дом 1, корпус 3, ОГРН 1127746429447, ИНН 7726698324)

о взыскании 11 038 930,15 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Капчинская М.М. по доверенности от 23.07.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евростройподряд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖКОМСИТИ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 945 623 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 г. по 20.04.2020 размере 87 923 руб. 86 коп.,

Решением Арбитражного суда г. Москвы размере 87 923 руб. 86 коп., исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 945 623 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 г. по 20.04.2020 г. в размере 87 923 руб. 86 коп.. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком ( подрядчиком) заключены Договор подряда N 11-01- 2017/ВК от 11.01.2017 (далее - Договор N 1) и Договор подряда N 26/07/2017-СМР от 26.07.2017 г. (далее - Договор N 2).

Согласно п. 2.1. Договора N 1 Подрядчик обязался выполнить строительные работы по устройству наружных сетей канализации (хозяйственно-бытовой канализации), и водопровода (холодного и пожарного водоснабжения), в рамках проектно-строительной документации, утвержденной Заказчиком, в границах Строительной площадки, расположенной по адресу: МО, г. Мытищи, Ярославское шоссе, вблизи д. 2б, сдать результат данных работ в ОАО "Водоканал-Мытищи" с получением разрешений на водоснабжение и канализирование, справок на выполнение технических условий, а Заказчик обязался принять результат работ и произвести их оплату.

Цена Договора составляет 85 147 592 (руб., в том числе НДС 18% - 12 988 615 руб. 73 коп.(п. 4.1. Договора N 1).

Согласно п. 4.2.1. Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 20 000 000 руб., включая НДС 18% - 3 050 847 рублей 46 копеек, в течение 14 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора.

Исходя из п. 5.1. Договора N 1 работы по настоящему Договору должны быть начаты и закончены Подрядчиком в соответствии с Приложением N 2 к настоящему Договору - График производства работ.

В соответствии с Приложением N 2 к Договору N 1 "График производства работ" работы должны быть закончены не позднее 31.08.2017 г.

Заказчик выполнил свои обязательства по Договору N 1 и перечислил Подрядчику аванс, что подтверждается платежными поручениями N 196 от 19.01.2017 г. на сумму 20 000 000 руб. и N 1414 от 04.05.2017 г. на сумму 10 000 000 руб.

Вместе с тем, Подрядчик выполнил свои обязательства по Договору N 1 частично, работы были сданы на сумму 21 106 389 руб. 54 коп., что подтверждается Справкой КС-3 и Актом КС-2 от 30.11.2017.

Согласно п. 2.1. Договора N 2 Подрядчик обязался выполнить строительномонтажные работы по выносу (перекладке) существующих водопроводной и канализационной сетей за пределами Строительной площадки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, вл. 77-79, сдать участки сетей в эксплуатацию РЭВС АО "Мосводоканал", РКС АО "Мосводоканал", ОПС ГУП "Мосгоргеотрест", а Заказчик обязан был принять результат работ и произвести их оплату. Цена Договора N 2 составляет 5 233 620 руб., в том числе НДС 18%.

Исходя из п. 5.1 Договора N 1 работы по настоящему Договору должны быть начаты и закончены Подрядчиком в соответствии с Приложением N 2 к настоящему Договору - График производства работ. Согласно п. 4.2. Договора N 2 платежи за строительные работы должны осуществляться за выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком строительные работы.

В соответствии с Приложением N 2 к Договору N "График производства работ" работы должны быть закончены не позднее 26.10.2017 г. Заказчик перечислил Подрядчику авансовые платежи, что подтверждается платежными поручениями N 3334 от 18.10.2017 г. на сумму 2 468 769 руб. 40 коп. и N 408 от 19.02.2018 г. на сумму 2 300 000 руб.

Подрядчик свои обязательства выполнил не в полном объеме.

Работы сданы Подрядчиком Заказчику на сумму 2 716 756 руб. 21 коп., что подтверждается Справкой КС 3 и Актом КС-2 от 31.07.2017 г

Всего по Договорам Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в размере 34 768 769 руб. 40 коп., а Подрядчик сдал Заказчику работы на сумму 23 823 145 руб. 75 коп.

В связи с нарушением обязательств по Договорам Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию 14.02.2020 г. исх. N 12/02/2020 от 12.02.2020 г. с требованием о расторжении Договоров и с требованием о возврате суммы неотработанного аванса до 28.02.2020 г. Претензия была получена Подрядчиком 04.03.2020 г. Таким образом, Договоры подряда N 11-01-2017/ВК от 11.01.2017 г. и N 26/07/2017-СМР от 26.07.2017 г. расторгнуты между сторонами.

Таким образом, неотработанный подрядчиком по Договорам аванс составляет 10 945 623 руб. 19 коп.

В связи с данными обстоятельствами, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате неотработанного аванса.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены подрядчиком без исполнения, что послужило основанеим для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции указал, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договоров в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением договоров, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 945 623 руб. 19 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату неотработанного аванса не исполнены, доказательства исполнения обязательства в предусмотренные договором сроки не представлены, суды первой правомерно удовлетворили исковые требования частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств своевременного исполнения работ по Договорам, в связи с чем договоры являются расторгнутыми в одностороннем порядке по инициативе истца, и после их расторжения ответчик не обоснованно удерживает денежные средства, являющиеся суммой неотработанного аванса.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно суд перешел от предварительного судебного заседания к основному при наличии возражений со стороны ответчика.

Суд апелляционный инстанции, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

Согласно определению о принятии иска к производству предварительное слушание по делу назначено на 10.07.2020

Суд известил лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20 декабря 2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта

Ответчик в заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, в электронном виде направил возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 137 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления ответчика и рассмотрел дело в его отсутствии.

При этом суд учитывал, что ответчик фактически использовал условия п. 4 ст. 137 АПК РФ для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства не представлены.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал необходимость назначения отдельного судебного заседания, не привел доводов и не представил соответствующих доказательств невозможности явки своего представителя в назначенное время и невозможности представления возражений и доказательств лично представителем либо заблаговременно по средствам связи.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-84658/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк