Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 13АП-22748/20 по делу N А56-18961/2020

г. Санкт-Петербург

16 октября 2020 г.

Дело N А56-18961/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новосёловой В.В.

при участии:

от заявителя: Татти А.О. по доверенности от 10.07.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22748/2020) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-18961/2020 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 12.02.2020 N 504 по делу об административном правонарушении N 54006, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 28.07.2020 оспариваемое постановление Инспекции изменено в части назначенного административного наказания, размер штрафа снижен до 150 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать постановление Инспекции незаконным и отменить. Податель жалобы указывает, что ордер ГАТИ на производство работ оформлялся заказчиком до начала производства работ надлежащим образом. Ссылается на то, что в период действия ордера, а так же привлечения Учреждения к административной ответственности действовал пункт 2 статьи 14 Закон N 273-70, в соответствии с которым заказчик обязан переоформить ранее открытый ордер. Указывает, что подрядчиком на выполнение работ по объекту неоднократно подавались заявления на переоформление ордера ГТИ, однако, в переоформлении были получены отказы. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности пропущен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждению (заказчику) выдан ордер ГАТИ N У-11978 от 07.12.2017 сроком действия до 01.06.2019 на установку временного ограждения и пешеходной галереи по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Театральная пл., д. 3, ул. Глинки. Сотрудниками ГАТИ 13.01.2020 (в присутствии понятых), 16.01.2020 (в присутствии представителя Учреждения и понятых) произведен осмотр указанной территории, по результатам которого составлены протоколы осмотра с фототаблицами и схемами осмотра.

В ходе осмотра Инспекцией установлено неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера на производство работ по размещению временного ограждения и пешеходной галереи, выполняемых подрядной организацией при производстве работ по реконструкции и реставрации объекта.

По факту данного правонарушения Инспекцией составлен протокол от 16.01.2020 об административном правонарушении N 54006, в соответствии с которым действия Учреждения квалифицированы по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закона N 273-70).

Постановлением от 12.02.2020 N 504 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 54006 от 16.01.2020 Учреждение привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона N 273-70 в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Учреждения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для изменения размера штрафа.

Выслушав представителя Учреждения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

В соответствии с пунктом 4.5 Правил N 875 в перечень плановых земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, требующих получения ордера Государственной административно-технической инспекции на производство указанных работ входит складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, некапитальных строений, сооружений, используемых для производства работ.

Согласно пункту 6.11 Правил N 875 Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере. При изменении указанных условий производства работ заказчик обязан оформить новый ордер.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно ранее выданному ордеру ГАТИ N У-11978 от 07.12.2017 Учреждение является заказчиком работ по реконструкции и реставрации "Государственной консерватории имени Н.А. Римского-Корсакова" по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Театральная пл., д. 3, ул. Глинки. Производство работ по установке временного ограждения и пешеходной галереи разрешено по 01.06.2019.

Факт неисполнения Учреждением обязанности по получению ордера на производство работ по размещению временного ограждения и пешеходной галереи установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что обязанность по переоформлению ордера установлена пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Учреждение привлечено к административной ответственности не за неосуществление обязанности по переоформлению ордера ГАТИ, а за выполнение работ без ордера ГАТИ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что действие ранее выданного Учреждению ордера истекло 01.06.2019

Между тем Инспекция в период с 13.01.2020 по 16.01.2020 выявила нарушение в виде производства работ - установка ограждений и пешеходной галереи, а, следовательно, по спорному адресу ведутся работы в отсутствие действующего ордера ГАТИ, что соответствует диспозиции пункта 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Факт наличия незакрытого ордера, срок действия которого истек 01.06.2019, не свидетельствует о неправильности квалификации выявленного Инспекцией нарушения.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 предусмотрена ответственность заказчика работ за неисполнение обязанности по переоформлению ордера. Вместе с тем, раздел 9 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила) "Порядок переоформления ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга" исключен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2018 N 899.

Таким образом, правовые основания для переоформления ордеров ГАТИ отсутствуют.

В связи с чем действия Учреждения образуют событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Учреждением требований Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение требований вышеуказанных правил, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Учреждения субъективной стороны вмененного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Учреждения к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы Учреждения о пропуске Инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению Учреждения, подлежит исчислению с момента истечения срока действия ордера ГАТИ - 16.08.2018, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения

Днем обнаружения вышеуказанного правонарушения является дата осмотра 13.01.2020 и именно с указанной даты следует исчислять двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ. Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенных Учреждения правонарушений, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного Учреждению наказания и снизить размер административного штрафа.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины привлекаемого к ответственности лица, конституционный принцип соразмерности административного наказания допущенному нарушению, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, принимая во внимание, что Учреждением предприняты меры по устранению допущенных правонарушений (подача заявления на переоформление ордера) изменил оспариваемое постановление Инспекции в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 150 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной характеру совершенного заявителем правонарушения и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2020 года по делу N А56-18961/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк О.В. Фуркало