Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-40313/20 по делу N А40-16610/2020

город Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-16610/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Улупова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года

по делу N А40-16610/20

по иску ООО "Трансал"

к ИП Улупову Сергею Александровичу

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ИП Улупова Сергея Александровича

к ООО "Трансал"

третье лицо: ООО "Скания лизинг"

о признании недействительным договора сублизинга,

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Улупову С.А. (далее - ответчик) о взыскании 4 258 958 руб. 55 коп. задолженности по лизинговым платежам, 503 450 руб. 88 коп. процентов за период с 20.08.2016 г. по 18.06.2019 г.

Определением от 03.03.2020 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Скания Лизинг".

Определением от 19.05.2020 г. в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском по настоящему делу встречное исковое заявление ИП Улупова С.А. о признании договора сублизинга от 12.07.2016 г. N 09992- ISL-002 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. первоначальный иск удовлетворен, требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии сторон.

От ответчика поступили письменные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора сублизинга N 09992-ISL-002 от 12.06.2016 г., в соответствии с которым ОО "Трансал" (лизингополучатель) передал ИП Улупову С.А. (субилизнгополучатель) во временное владение и пользование (в сублизинг) следующую технику (предмет лизинга) в количестве 1 единицы: Грузовой самосвал СКАНИЯ Р8Х400 Р440СВ8Х4ЕНZ.

В соответствии с п. 5.2. договора сублизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные в договоре.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по лизинговым платежам составила 4 258 958 руб. 55 коп. за период с 20.08.2016 г. по 17.06.2019 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 503 450 руб. 88 коп. по состоянию на 18.06.2019 г.

Обращаясь со встречным иском о признании договора сублизинга N 09992-ISL-002 от 12.06.2016 г. недействительной сделкой, ответчик указал на обстоятельства того, что предмет лизинга не передавался сублизингополучателю, предмет лизинга находится во владении и пользовании лизингополучателя, претензий по исполнению сделки лизингополучатель в сублизингополучателю не предъявлял.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки ничтожной по основаниям ее мнимости необходимо установить, что при ее совершении у сторон не только не было намерений ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.

В Постановлении Президиума от 08.02.2005 N 10505/04 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал основания применения п.1 ст.170 ГК РФ, указав, что данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Вместе с тем, на основании представленных в материалы дела доказательств судебной коллегией установлено, что факт исполнения обязательств ОАО "Росагролизинг" по передаче имущества в лизинг подтверждается актами приема-передачи имущества, актами приема-передачи оборудования по договорам купли-продажи оборудования от 24.10.2007 г. N 138/ИП-2007, N 139/ИП-2007, товарными накладными N 5 и 6 от 30.01.2008 г.

В соответствии с п. 86 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 70 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из п. 1 вышеуказанного Постановления следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Применяя вышеуказанные разъяснения к настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы безосновательно ссылается на притворность договора, при этом из поведения контрагентов следует, что договорные обязательства фактически исполнялись сторонами.

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие порока воли ООО "Трансал" на совершение мнимой сделки, свидетельствуют о направленности воли на реальное исполнение договора сублизинга и на создание правовых последствий, которые наступают при заключении договоров лизинга.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ при осуществлении предпринимательской деятельности лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, если иное не предусмотрено законом или договором, т.е. несет ответственность без вины

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств, что исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчик в суд не представил, следовательно, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал свою невиновность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по встречному иску и отказал ответчику в удовлетворении встречного иска.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в соответствии со ст. 196 ГК РФ пропущен общий срок исковой давности на обращение в суд первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанцией поскольку, ответчиком при рассмотрении дела по существу не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что подтверждают материалы дела и протокол судебного заседания, в которых отсутствует такое ходатайство со стороны ответчика.

Довод о несоблюдении истцом досудебного (претензионного порядка) урегулирования спора признается несостоятельным. В материалах дела имеется копия претензии (л.д. 32) и доказательство ее направления (л.д.31).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года по делу N А40-16610/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Улупова Сергея Александровича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.