Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 19АП-4372/20 по делу N А14-16866/2019

город Воронеж

14 октября 2020 г.

Дело N А14-16866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения город Острогожск на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 по делу N А14-16866/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (ОГРН 1057749539968 ИНН 7705706768) о признании незаконным предписания Администрации городского поселения город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601032872, ИНН 3619004895) от 12.08.2019 N1964,

третье лицо: Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области (ИНН 3664068467, ОГРН 1053600493825),

при участии:

от Администрации городского поселения город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области: Майгурова С.А., представитель по доверенности от 07.10.2020;

от ООО "Инвестпроект": Тархов А.Е., представитель по доверенности от 20.06.2020 сроком;

от Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области - представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - заявитель, ООО "Инвестпроект") обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации городского поселения город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области (далее- заинтересованное лицо, администрация г. Острогожск) о признании недействительным предписания от 12.08.2019 N 1964.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предписание Администрации городского поселения город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области от 12.08.2019 N 1964.

Суд обязал администрацию городского поселения город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на то, что оспариваемое предписание администрации соответствует акту проверки N 596 от 07.10.2019 и уведомлению о выявлении самовольной постройки от 08.10.2019, вынесенными инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области.

Считает, что судебная экспертиза, выводы которой были положены в основу решения суда первой инстанции, произведена некорректно, с нарушениями требований законодательства о государственно-экспертной деятельности.

В судебном заседании представитель администрации просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

От ООО "Инвестпроект" поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Инвестпроект" просил оставить решение суда без изменения.

Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области в судебное заседания явку своих представителей не обеспечила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

25.07.2019 в администрацию городского поселения - город Острогожск поступило заявление от жителей дома N 1 по ул. Интервальной г. Острогожска о строительстве объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: г. Острогожск ул. Освобождения дом 48.

На основании поступившего обращения администрацией было проведено обследование вышеуказанного объекта.

По результатам визуально-инструментального обследования должностные лица администрации пришли к выводу, что возводимый объект капитального строительства расположен с нарушениями правил землепользования и застройки городского поселения - город Острогожск, а именно: минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений - 5 м. Фактическое расстояние от объекта капитального строительства до границ земельного участка с северо-западной стороны составляет менее 1 м, и северо-восточной стороны - до двух метров.

Административным органом было установлено, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на объект по адресу: г. Острогожск, ул. Освобождения дом 48, не выдавалось.

Собственники данного земельного участка, либо представители собственника, в администрацию городского поселения - город Острогожск, МУП "Городская архитектура" с заявлением о предоставлении разрешения на строительство не обращались.

Также жителями дома N 1 по ул. Интервальная г. Острогожска направлялось заявление, в инспекцию государственного строительного надзора Воронежской области о нарушении градостроительного законодательства при строительстве здания - склада на земельном участке по адресу: г. Острогожск ул. Освобождения дом 48.

Актом проверки N 596 от 07.10.2019 инспекции государственного строительного надзора Воронежской области было установлено следующее.

Земельный участок площадью 16100+/-45 кадастровый номер 36:19:0102007:3, зона П-2 согласно правил землепользования и застройки города Острогожск предоставлен в аренду ООО "Инвестпроект" по договору аренды земельного участка для несельскохозяйственных целей N 99 выданного 29.09.2003. На момент проведения проверки застройщиком ООО "Инвестпроект" произведен снос объекта капитального строительства - здания общей площадью 213 кв.м. Уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства и об окончании сноса застройщиком ООО "Инвестпроект" в уполномоченный орган не направлялось в порядке ст. 55.31 Градостроительного кодекса РФ.

В акте проверки также указано, что на территории земельного участка по адресу: г. Острогожск ул. Освобождения дом 48 на территории снесенного здания произведено строительство нового нежилого здания ориентировочно площадью 422,3 м2, площадь которого значительно превышает ранее стоявшее здание.

Также в акте указано, что здание имеет автоматические ворота. Здание оборудовано системой электрического освещения.

На основании изложенного, полагая, что данные действия не могут быть применены к пункту 3 части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса, так как здание, расположенное по адресу: г. Острогожск ул. Освобождения дом 48 не было реконструировано, вышеуказанное здание было полностью снесено и на данном земельном участке был возведен объект капитального строительства, площадь которого значительно превышает ранее стоявшее здание, 12.08.2019 заявителю администрацией г. Острогожска было выдано предписание N 1964 об остановке строительства и необходимости в течение 6 месяцев оформить разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: Воронежская область, Острогожский район, г. Острогожск, ул. Освобождения, 48.

Не согласившись с указанным предписанием, полагая, что оно нарушает права и законные интересы, ООО "Инвестпроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, подлежащие выполнению для устранения допущенного нарушения законодательства. Кроме того, такие требования должны быть нормативно обоснованы и реально исполнимы.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, исполнимость предписания также является важным требованием к данному виду ненормативного акта. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленные нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13).

Законность и обоснованность предписания связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки, а выдача общего предписания на будущее время с постоянным сроком исполнения без указания определенного вида действий, которые должен совершить или не совершать хозяйствующий субъект, не отвечает требованиям определенности и законности.

Признавая недействительным оспариваемое предписание администрации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается на объекты капитального строительства.

В силу положений п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся капитальными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Инвестпроект" является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 36:19:0102007:3, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Острогожск, ул. Освобождения, 48, общей площадью 16 100 кв.м., что подтверждается договором аренды земельного участка N 99 от 29.09.2003, договором перенайма N 1 от 27.12.2005.

ООО "Инвестпроект" на указанном земельном участке осуществляет строительство нежилого здания.

Администрацией было вынесено предписание о приостановке строительства до оформления разрешения на строительство.

По ходатайству ООО "Инвестпроект" определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения строительно-технической судебной экспертизы N 19-276 от 29.03.2020 подготовленного ИП Никитиным Е. И. усматривается, что спорный объект по адресу Воронежская область, Острогожский район, г. Острогожск, ул. Освобождения, 48 не является объектом капитального строительства.

Спорный объект по адресу Воронежская область, Острогожский район, г. Острогожск, ул. Освобождения, 48 не является объектом, требующим получения разрешения на строительство (реконструкцию). Представляет собой неотапливаемый сборно-разборный павильон, установленный на бетонированную площадку. Относится к строениям или сооружениям, не требующего получения разрешения на их строительство (реконструкцию).

Заключение судебной экспертизы по данному делу является полным, объективным, противоречий в выводах экспертов не установлено, основания не доверять выводам экспертов у суда отсутствуют, сомнений в обоснованности заключения у суда не возникло.

При таких обстоятельствах оснований не принимать заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства не имеется.

С учетом изложенного, предписание администрации г. Острогожск, от 12.08.2019 N 1964, не соответствует закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на общество обязанность приостановить строительство и в течение 6 месяцев оформить разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: Воронежская область, Острогожский район, г. Острогожск, ул. Освобождения, 48.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не разрешается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 по делу N А14-16866/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Н.А. Песнина