Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2020 г. N 10АП-14920/20 по делу N А41-26810/2020

г. Москва

18 октября 2020 г.

Дело N А41-26810/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройвеха" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 по делу N А41-26810/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - ООО "Монолит-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройвеха" (далее - ООО "Стройвеха", ответчик) о взыскании 954 555 руб. 62 коп. основного долга по договору подряда N ЖК-Г-3/4 от 15.08.2019.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Стройвеха" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что задолженность ответчика перед истцом погашена зачетом. Задолженность истца перед ответчиком возникла из договора N ЖК-Г-2 от 07.11.2018.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N ЖК-Г-3/4, согласно которому подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте, указанном в п. 1.1 договора, в полном объеме в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией, протоколом согласования договорной цены, графиком производства работ, требованиями СНиП и других нормативных актов, с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ, а генподрядчик - принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, составляет 954 555 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата работ производится генподрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ (промежуточный этап работ) и предоставлении счета, на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за соответствующий отчетный период, предоставления подрядчиком счет- фактуры на выполненный объем работ по этапу, акта сверки за последнюю отчетную дату, комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ, предоставления документов, указанных в пп. 5.1, 5.2 договора, за вычетом гарантийного удержания, указанного в п. 2.5 договора. Без исполнительной документации работы не принимаются и не оплачиваются.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.08.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 28.08.2019 (л.д. 32-34).

Ответчик данный факт выполнения подрядчиком работ признал, однако работы им оплачены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором, которые были приняты ответчиком без замечаний.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.08.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 28.08.2019 (л.д. 32-34).

Ответчик данный факт выполнения подрядчиком работ признал, однако работы им оплачены не были.

Ответчик настаивает на том, что задолженность ответчика перед истцом погашена зачетом.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом, в том числе, после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчик указывает, что задолженность истца перед ответчиком возникла из договора N ЖК-Г-2 от 07.11.2018, который расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, о чем. По мнению ответчика, свидетельствует уведомление о расторжении N 425-С от 10.06.2019.

Вместе с отзывом на иск ответчик представил заявление о зачете N 04/06/3 от 04.06.2020, договор N ЖК-Г-2 от 07.11.2018, платёжные поручения - оплаты по договору N ЖК-Г-2, уведомление о расторжении N 425-С от 10.06.2019.

В уведомлении об отказе от указанного договора ответчик ссылается на то, что расторжение договора связано с нарушением договора, выразившимся в отставании от графика производства работ.

Между тем, доказательства направления ответчиком истцу указанного уведомления в материалы дела не представлены.

Также отсутствуют достоверные доказательства нарушения истцом обязательств по договору N ЖК-Г-2.

При этом истец представил доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о надлежащем выполнении работ по договору N ЖК-Г-2 (л. д. 70-104).

В частности, в представленных истцом доказательствах имеется письмо от 19.03.2019 N 5, где истец уведомлял ответчика об остановке работ по договору в связи с тем, что ответчик не исполняет встречные обязательства по оплате.

Таким образом, из представленных ответчиком доказательств, с учетом представленных истцом доказательств, достоверно установить факт наличия на стороне истца задолженности перед ответчиком по договору N ЖК-Г-2 не представляется возможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчику уже было отказано в зачете по письму N 04/06/3 от 04.06.2020.

Так, в решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-71747/2020 указано, что наличие заявленного ООО "Стройвеха" долга перед ним со стороны ООО "Монолит-Строй" не подтверждается материалами дела, принимая во внимание, что истцом представлены справки по стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами, и не отраженные ответчиком в акте сверки. При указанных обстоятельствах, суд не может признать зачет состоявшимся. В нарушение требований ст. ст. 65, 68 АПК РФ допустимых доказательств наличия встречной задолженности истца, подлежащей зачету, ответчиком в настоящем споре не представлено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 по делу N А41-26810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройвеха" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Виткалова