Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-40475/20 по делу N А40-65194/2020

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-65194/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "НИКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-65194/20

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

к ООО СК "Ника"

о взыскании 51 699,17 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2020 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Ника" о взыскании 51 699,17 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО СК "НИКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку при подписании акта каких-либо замечаний по качеству и объему не заявлено, истцом пропущен срок исковой давности.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2016 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, Заказчик, Истец) и Общество с ограниченной ответственностью СК "НИКА" (далее - Генподрядчик, Ответчик) заключили договор N 21-000977-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Коминтерна, д. 6 (далее - Договор).

Согласно п.п. 13.1, 13.2. Договора Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору. Окончание срока действия Договора не влечет прекращение неисполненных обязательств стороны по настоящему Договору, включая гарантийные обязательства.

В период действия Договора Генподрядчиком выполнены и сданы работы по ремонту всех систем многоквартирного дома. Работы приняты и оплачены Заказчиком.

Согласно пункту 5.1.6 Договора Заказчик обязан осуществлять строительный контроль за выполнением работ по Объекту(-ам) (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией, условиями Договора, и требованиями действующего законодательства РФ (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.), допуском Генподрядчиком на Объект(-ы) субподрядных организаций, соответствующих требованиям настоящего Договора.

В соответствии с п. 12.1. Договора при нарушении условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Договором.

Согласно п. 12.2. Договора в случаях, установленных проверками Заказчика, завышения Генподрядчиком стоимости выполненных работ, Генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения уведомления Заказчика, возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ.

Следовательно, в порядке статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны согласовали, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств может быть установлен в том числе проверочными мероприятиями.

Таким образом, стороны установили особые последствия выявления проверочными мероприятиями фактов завышения объемов или излишне полученных денежных средств.

Участники оборота не лишены возможности ставить вопрос о взыскании неосновательного обогащения в ситуации, когда заключенный между ними договор был исполнен, если будет установлено неосновательное обогащение одной из сторон.

05.09.2018 Заказчиком проводилась плановая выездная проверка фактически выполненных Генподрядчиком работ по ремонту систем многоквартирного дома по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Коминтерна, д. 6.

Заказчиком совместно с представителями генподрядной организации - начальником участка выявлено несоответствие фактических Объемов работ и необоснованное применение расценок.

Общий объем необоснованной оплаты генподрядной организации по вышеуказанным нарушениям составил 51 699,17 руб. Сторонами Договора проверялось наличие на Объекте арматуры. Так, в акты приемки выполненных работ на объекте включена арматура стоимостью 65 584,66 руб. При проведении контрольных обмеров на Объекте выявлено наличие указанной арматуры стоимостью 13 885,49 руб. Таким образом, общая сумма завышения составила 51 699,17 руб.

По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки от 28.09.2018 N 6/18, акт контрольного обмера от 05.09.2018.

Заказчиком на основании акта выездной проверки составлены корректировочные акты о приемке выполненных работ по ф. КС-2, и направлены Генподрядчику на подпись вместе с уведомлением от 22.11.2019 N ФКР-СВАО-1086/9. Подписанные Генподрядчиком корректировочные акты Заказчику не поступили.

Письмом от 13.12.2019 N ФКР-ПИР-6580/9 Заказчиком Генподрядчику направлена претензия с требованием о возврате завышенной стоимости. Претензионные требования Генподрядчиком не исполнены.

Согласно пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Также согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, принимая во внимание, что стороны в договоре предусмотрели условие об обязанности Общества с ограниченной ответственностью СК "Ника" возвратить выявленные необоснованно израсходованные суммы по договору, а также право Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы представлять возражения по объему и качеству работ по результатам проведенных уполномоченным контрольным органом проверок, а согласно указанным выше доказательствам ООО СК "Ника" оплачены завышенные им объемы работ, в силу положений статей 421, 720, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование Фонда является законным и обоснованным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, из материалов дела усматривается, что акт контрольного обмера составлен 05.09.2018, исковое заявление подано в суд 14.04.2020 в пределах трехлетнего срока исковой давности предусмотренного ст. 196 ГК РФ. На основании изложенного, доводы об истечении срока исковой давности являются несостоятельными.

На основании изложенного, Ответчик обязан вернуть Истцу сумму завышенной стоимости (завышенного объема) выполненных работ в размере 51 699,17 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку при подписании акта каких-либо замечаний по качеству и объему не заявлено, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что представитель подрядной организации участвовал в контрольном обмере, что подтверждается актом контрольного обмера от 05.09.2018, подписанным представителем Генподрядчика.

Согласно сложившейся судебной практике по данной категории дел согласие Генподрядчика с завышением стоимости оплаченных работ является основанием для удовлетворения иска о взыскании завышенной стоимости.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о соблюдении истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Срок исковой давности по правилам ст. 196 ГК РФ исчисляется с того момента, как лицо узнало о нарушении права.

О нарушении своих прав Истец узнал при проведении контрольного обмера в сентябре 2018 года. Именно в этот момент Истцом выявлен факт оплаты невыполненных работ. Таким образом, Истцом направлен иск в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-65194/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "НИКА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк