Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 13АП-19795/20 по делу N А21-11200/2019

г. Санкт-Петербург

16 октября 2020 г.

Дело N А21-11200/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Ракчеевой М.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19795/2020) общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ 24"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2020 по делу N А21-11200/2019,

принятое по иску государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "МУП РСУ 24"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "РИВЦ "Симплекс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калининградской области "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МУП РСУ 24" (далее -Общество,) о взыскании суммы 12 302,31 руб. задолженности за установку общедомовых приборов учета (ОДПУ).

Общество с ограниченной ответственностью "Расчетный информационно- вычислительный центр "СИМПЛЕКС" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 19.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 12 302,31 руб. долга и 2000 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалоб представитель ответчика просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Податель жалобы настаивает, что истцом пропущен срок исковой давности, а также полагает, что судебный акт затрагивает права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

07.09.2020 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Предприятие ссылалось на то, что между Предприятием (Заказчик) и ООО "РесурсУчет"(Исполнитель) заключен договор от 14.12.2014 N 866/24/12 на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды.

Приборы учета закуплены истцом по договорам поставки, заключенным с ООО "Трубоцентр" по поставлены последним истцу по товарным накладным.

Как следует из материалов дела, истцом установлены ОДПУ в домах, находящихся в управлении ответчика по следующим адресам в г.Калининграде: Старопрегольская набережная, д.10-18, д.2-8, ул.Песочная, д.7-17.

На установку приборов учета по указанным адресам истцом и ООО "РесурсУчет"(Исполнитель) подписан акт приема-передачи выполненных работ соответственно от 21.01.2013 N 5, из которого следует, что кроме прочих Исполнителем установлены ОДПУ холодной воды в МКД по указанным адресам.

На момент рассмотрения спора указанные МКД находятся в управлении ответчика.

Истцом сформированы и направлены собственникам помещений счета на оплату установки ОДПУ единовременно, либо в рассрочку равными долями в течение пяти лет с даты его установки.

Однако, по истечении пятилетнего периода собственники не всех помещений оплатили начисления в полном объеме.

На день подачи искового заявления, как указывает истец, задолженность за установку ОДПУ составила 12 12 302,31 руб.

Предприятие, ссылаясь на наличие у Общества обязанности оплатить установку указанных приборов, с учетом предусмотренной статьей 13 Закона Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), рассрочки оплаты, направило Обществу 09.06.2019 претензию от 31.05.2019 с требованием о возмещении понесенных расходов, которая получена ответчиком 13.06.2019.

Поскольку в добровольном порядке требование не исполнено, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Обязанность потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов предусмотрена пунктами 1, 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ и частью 4 статьи 39 ЖК РФ.

Как отмечено в пунктах 5, 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ и пункте 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из статей 161, 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статья 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 и пункты 24, 26 Правил N 491).

Анализ указанных правовых норм в их системном толковании позволяет апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что именно Общество, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку прибора учета.

Доказательств подтверждающих совершение собственниками или ответчиком активных действий, направленных на самостоятельное установление общедомового прибора учета, не представлены.

Поскольку собственники помещений возложенную на них обязанность не исполнили, истец, руководствуясь статьей 13 Закона об энергоснабжении, произвел оснащение объектов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности апелляционным судом отклоняется, поскольку у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления требования об оплате стоимости приборов учета к управляющей организации, обслуживающей МКД, ранее истечения пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета.

Приборы учета в МКД установлены и введены в эксплуатацию январе 2013 года, следовательно, установленный пунктом 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении, не истек.

Только с января 2018 года у ресурсоснабжающей организации возникло право предъявления требования о взыскании расходов на установку приборов учета с управляющей организации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности на дату обращения истца в суд не истек.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2020 по делу N А21-11200/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

М.А. Ракчеева А.Ю. Слоневская