Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-41419/20 по делу N А40-20672/2020

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-20672/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-20672/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Тринити" (ОГРН: 1137847439465, ИНН: 7842507965) к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341) о взыскании 920 610 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бровкина А.В. по доверенности от 17.01.2020 N 17/01-1;

от ответчика - Орлянский М.В. по доверенности от 15.11.2019 N д-944;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Тринити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании 920 610 руб.

Решением от 30.06.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указал, что обязательство ответчика по оплате оборудования по договору прекратилось в связи с чем, начисление неустойки является неправомерным.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Во исполнение определения суда от 10.08.2020 представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТПК "ТРИНИТИ" (поставщик) и АО "ГУОВ" (покупатель) 31 января 2018 года был заключен договор поставки N 1415187379042090942000000/2018/2-617 (л.д. 40, том 1).

Так, поставщик ООО "ТПК "ТРИНИТИ" принял на себя обязательства поставить в адрес АО "ГУОВ" металлическую мебель (оборудование), произвести монтаж оборудования, пусконаладочные работы (п.п. 1.1, 1.2. договора, приложение N 1, спецификация).

Поставляемое оборудование предназначалась для оснащения объекта "Здания инвентарный N 9, военного городка N 49, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 47, лит. "3" (шифр объекта 49/ИТЦ).

Истец оплатил покупателю АО "ГУОВ" оказанные генподрядные услуги путем взаимозачета денежных обязательств (п. 3 дополнительного соглашения к договору N 2 от 17.04.19 г. в размере 100 000 руб.).

Стоимость поставленного оборудования составляет 2 000 000 рублей.

Срок поставки 35 дней (до 07.03.20 г.) с момента заключения договора, п.п. 1.1, 1.2. договора, приложение N 1, спецификация (л.д. 52-54, том 1).

Кроме того поставщик обязался оплатить покупателю АО "ГУОВ" оказанные генподрядные услуги путем взаимозачета денежных обязательств, п. 3 дополнительного соглашения к договору N 2 от 17.04.19 (л.д. 87-89, том 1).

Обязательства по поставке мебели истец исполнил, о чем свидетельствуют акты о готовности оборудования к эксплуатации от 13.08.19 на 1 024 678 рублей, от 13.08.19 на 975 322 рублей (л.д. 33-36, 37-40 том 2), в соответствии с которыми, стороны подтвердили, что оборудование доставлено, смонтировано, опробовано и готово к эксплуатации. Покупатель к комплектности и качеству оборудования, его работе претензий не имеет.

Обязательство по оплате покупателю АО "ГУОВ" оказанные генподрядные работы исполнил путем взаимозачета денежных обязательств (п. 3 дополнительного соглашения к договору N 2 от 17.04.19).

Таким образом истец исполнил свои обязанности по договору надлежащим образом.

Ответчик в силу условий договора обязалось обеспечить строительную готовность места поставки оборудования - объекта, п. 1 приложения N 3 к техническому заданию "Расчет генподрядных услуг" (л.д. 83, том 1), принять оборудование, оплатить оборудование - 50% от стоимости составлял авансовый платеж (п.п. 5.2 приложения N 2, техническое задание; п.п. 4.3 договора); окончательный расчет за поставленное оборудование в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта о готовности оборудования к эксплуатации (п.п. 4.4. договора).

Ответчик принятые обязательства по оплате исполнил частично, оплатив 18.09.2018 за поставленную мебель аванс в размере 1 000 000 рублей, окончательный расчет за поставленное оборудование не произвел, доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Не обеспечивал строительную готовность места поставки оборудования, в период с 05.03.2018 г. по 25.07.2019, о чем свидетельствуют акты о строительной готовности (неготовности) места поставки от 05.03.18, от 07.05.18, от 11.06.18, от 06.08.18, от 26.09.18, от 02.11.18, от 19.12.18, от 23.01.19, от 28.03.19, от 23.04.19, от 20.05.19, от 27.06.19 ( л.д. 90-104, том 1; л.д. 1-32, том 2).

Согласно Акту от 27.06.2019 датой исправления недостатков в помещениях, их готовности к монтажным работам и установке оборудования является 25.07.2019 г.

В соответствии с п.5.10 договора, в случае переноса даты поставки оборудования по причинам неготовности места поставки оборудования в согласованные сроки установке оборудования, к поставщику не применяются меры ответственности за нарушения сроков поставки, предусмотренные настоящим договором. В этом случае датой поставки, соответствующей условиям договора, будет признана дата фактической готовности места поставки оборудования к установке оборудования, которая будет указана в соответствующем уведомлении покупателя, (л.д. 43, том 1).

Ответчик после 25.07.2019 по истечению срока исправления недостатков помещений (согласно акту от 27.06.19), не уведомил ООО "ТПК "ТРИНИТИ" о дате фактической готовности места поставки, которая является новой датой поставки, согласно условиям вышеназванного п. 5.10 договора, а также о том, что обязательства по исправлению недостатков помещений в срок до 25.07.2019 ответчиком не исполнены, доказательства обратного ответчиком не представлено.

Таким образом материалами дела установлено что ответчик готовил место для поставки товара 1,5 года, дата фактической поставки истцом товара подтверждается товарной накладной N 39 от 11.04.2019 подписанной двумя сторонами (том 1 л.д. 43).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Письмом исх. N 17-09/1 от 17.09.2019 истец уведомил ответчика о закрытии обязательств по договору на поставку металлической мебели для оснащения объекта с выставлением счета N ДК 30 от 17.09.2019 для окончательной (полной) оплаты (л.д. 41).

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 8.6 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени (л.д. 5 том 1), руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным в сумме 20 610 руб. 00 коп. за период с 16.09.2019 по 30.04.2020 (229 дней)

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что просрочка поставки оборудования со стороны истца имела место по причине неисполнения ответчиком договорных обязательств по обеспечению строительной готовности места поставки оборудования (объекта), и как следствие, отсутствие у ответчика оснований для применения к истцу штрафных санкций в виде удержания договорных денежных средств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-20672/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова