Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 07АП-5084/20 по делу N А45-2444/2020

город Томск

16 октября 2020 г.

Дело N А45-2444/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радионова Олега Николаевича (N 07АП-5084/2020) на решение от 13.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2444/2020 (судья Храмышкина М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Промснаб-Урал" (454106, город Челябинск, проспект Комсомольский, дом 17, неж. пом. 3, ОГРН 1127447003441, ИНН 7447206438) к индивидуальному предпринимателю Радионову Олегу Николаевичу (г. Новосибирск, ОГРНИП 317547600047050, ИНН 541015805584) о взыскании 78 200 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Полуянов С.В. по доверенности от 30.08.2020, паспорт; Радионов О.Н., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промснаб-Урал" (далее - истец, ООО "Промснаб-Урал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Радионову Олегу Николаевичу (далее - ответчик, ИП Радионов О.Н.) о взыскании 78 200 руб., уплаченных за непоставленный товар по счету N ДТР-000008971 от 27.12.2019.

Решением от 13.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ИП Радионов О.Н. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: истец не представил доказательств получения от ИП Радионова О.Н. оферты на заключение договора купли-продажи, как и не представлен сам договор, следовательно, вывод суда первой инстанции о совершении истцом конклюдентных действий в форме акцептования оферты ИП Радионова О.Н., наличие которой истцом не доказано, является неверным и ошибочным; необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не оспаривал заключение договора купли-продажи от 27.12.2019; судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в счете на оплату N ДТР-000008971 от 27.12.2019 поставщиком указан Родионов Олег Николаевич, а не Радионов Олег Николаевич, в графе получатель указан Родионов Олег Николаевич и подписан документ Родионовым Олегом Николаевичем, кроме того, согласно платежного поручения N 1069 от 27.12.2019 ООО "Промснаб-Урал" оплатило товар (котлетный аппарат) в размере 78 200 руб. получателю денежных средств Родионову Олегу Николаевичу; суд первой инстанции необоснованно сослался на предоставленные АО "Альфа-Банк" документы, которые в судебном заседании не исследовал (в соответствии с аудиозаписью судебного заседания), что является грубым нарушением процессуального законодательства; ответчик был лишен возможности предоставить документы, содержащие личную подпись, оттиск печати, принадлежащие именно Радионову О.Н.; суд первой инстанции проигнорировал заявление ответчика о проведении доследственной проверки по факту мошенничества в части открытия третьими лицами расчетного счета на имя ответчика, незаконного получения ими денежных средств и их обналичивания, при этом, в судебном заседании ответчиком было заявлено о том, что документы от правоохранительных органов может представить в следующее судебное заседание, поскольку представить данные документы не имелось возможности из-за введения на территории РФ режима самоизоляции в связи с пандемией распространения вирусной инфекции COVID-19.

Определением суда от 23.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 20.07.2020.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В судебном заседании 20.07.2020 представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Определением суда от 03.08.2020 (резолютивная часть от 20.07.2020) судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 01.09.2020; в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Акционерному обществу "Альфа-Банк" Новосибирский филиал (630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6) предложено представить до 26.08.2020 - карточку с образцами подписи и оттиска печати владельца счета ИП Радионова Олега Николаевича N 4080281062340000****, заполненную заявителем и с проставленной оттиском печати; представить пояснения по факту зачисления на счет денежных средств, перечисленных 27.12.2019 по платежному поручению N 1069 от 27.12.2019 в сумме 78200 руб. (с учетом указания в п/поручении получателя - Родионова О.Н., а не Радионова О.Н.): представить выписку по счету N 4080281062340000**** с 25.12.2019 по 29.12.2019; ответчику предложено представить сведения о ходе проведенной УМВД России по г. Новосибирску проверки по заявлению N 34397.

24.08.2020 в суд от АО "Альфа-Банк" поступило письмо во исполнение определения суда.

Определением от 01.09.2020 судебное разбирательство было отложено на 01.10.2020, суд предложил Акционерному обществу "Альфа-Банк" Новосибирский филиал (107078, г. Москва, ул. Каланчевская, 27; 630004, г. Новосибирск, ул. Ленина 52) представить до 28 сентября 2020 года - представить выписку по счету N 40802810623400002590 с 25.11.2019 (с даты открытия) по 02.07.2020 (дата закрытия счета); пояснить кем осуществлены действия по закрытию счета; представить документы представленные для открытия 25.11.2019 расчетного счета, в том числе копию заявления об открытии банковского счета, подписанные заявителем, копию паспорта, подтверждение о присоединении к договору на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн" (указанные в письме ЦБ Банка России от 22.07.2020 N С59-9-ОТ6/4430); пояснить каким образом осуществлена идентификация личности Радионова О.Н. при открытии счета в отношении данного лица; ИП Радионову О.Н. - представить копию карточки оттиска печати и подписи, заверенные в установленном порядке при открытии расчетных счетов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленные ответчиком документы к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 13.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2444/2020 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявленного истцом иска, ООО "ПромСнаб-Урал" (далее - истец) заключен 27.12.2019 с ИП Радионов О.Н. (далее - ответчик) путем совершения конклюдентных действий договор купли-продажи котлетного автомата Станкостроитель АК2М-40У в количестве 1 штуки по цене 78 200 руб.

Оплата произведена на основании выставленного счета N ДТР-000008971 от 27.12.2019. Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 1069 от 27.12.2019 на сумму 78 200 руб.

Согласно выставленному счету N ДТР-000008971 от 27.12.2019 доставка товара осуществляется самовывозом, отгрузка 30.12.2019.

Поскольку отгрузка товара не осуществлена ответчиком, уведомление о готовности товара к отгрузке, а также информация о месте нахождения товара покупателю не предоставлены, денежные средства не возвращены, письмом от 31.12.2019 истец отказался от исполнения сделки по поставке котлетного автомата и потребовал вернуть уплаченные денежные средства в размере 78 200 руб.

Неисполнение указанных требований и послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, исходил из того, что реквизиты и идентификационные данные лица -отправителя оферты и получателя денежных средств соответствуют регистрационным данным Радионова О.Н. ( в том числе и оттиск печати на выставленном счете содержит правильное написание фамилии индивидуального предпринимателя совместно с корректным ИНН).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ).

Офертой согласно статье 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом пункт 1 статьи 438 ГК РФ признает ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

При этом, исходя из положений статьи 432 ГК РФ, сделка путем совершения конклюдентных действий считается заключенной, если в предложенной оферте содержатся существенные условия договора.

Как следует из представленных документов, в счете на оплату N ДТР - 000008971 от 27.12.2019 в качестве поставщика был указан ИП Родионов Олег Николаевич с указанием ИНН 541015805584.

В платежном поручении N 1069 от 27.12.2019 в качестве получателя денежных средств указан ИП Родионов О.Н., ИНН 541015805584, назначение платежа "за котлетный аппарат АК2М-40У по сч. ДТР - 000008971 от 27.12.2019.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (пункт 5.3 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Из пункта 1 статьи 864 ГК РФ следует, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, в качестве реквизита в поле 16 получателя платежа подлежит указанию для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество в именительном платеже и правовой статус. В спорном платёжном поручении указан - ИП Родионов О.Н.

С учетом ошибки в фамилии, проставленной в платежном поручении, суд запросил сведения каким образом зачислялись денежные средства на расчетный счет.

В ответе на запрос от 24.08.2020 АО "Альфа - Банк" предоставил сведения о том, что расчетный счет, указанный в платежном поручении был открыт на имя - Радионова Олега Николаевича 25.11.2019. Карточка с образцами подписей и оттиска печати подписана клиентом простой электронной подписью. Карточка с образцами подписей и оттиска печати в Банке с клиентом не оформлялась. Денежные средства в размере 78200 руб. по платежному поручению N 1036 от 27.12.2019 были зачислены системой Банка автоматически на основании совпадения двух реквизитов: счет получателя N 4080281062340000**** и ИНН 541015805584. Счет был закрыт 02.07.2020.

Исходя их выписки по счету за период 25.11.2019 по 02.07.2020, кроме как операции по перечислению денежной суммы в размере 78 200 руб., иных поступлений на счет не имелось. 30.12.2019 с учетом комиссий за обналичивание счета и комиссии за выдачу наличных денежных средств, со счета по карте были сняты наличными денежные средства в размере 73500 руб. Иных операций с 30.12.2019 по 02.07.2020 по счету не было совершено, 02.07.2020 клиенту начислены комиссии за обслуживание счета. Как указал Банк счет получателя N 4080281062340000**** закрыт в одностороннем порядке.

К заявлению о подтверждении о присоединении к договору на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн", подписанными электронной подписью, анкете клиента, соглашению об электронном документообороте по системе "Альфа-Офис" и договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-БАНК", заявлению об открытии счета, представлена копия паспорт Радионова Олега Николаевича со страницей о прописке, в которой фотография указанного лица при сличении в судебном заседании апелляционной инстанции и обозрении оригинала паспорта ответчика, предоставленного им в заседании, не совпадает.

Ответчик в судебном заседании представил копию карточки Отдела по вопросам миграции Отдела полиции по Калининскому району, прилагаемой к заявлению о выдаче паспорта от 23.01.2001, из которой фотография указанная в карточке и фотографии в оригинале предоставленного в заседании паспорта совпадают, но не совпадает с документами представленными АО "Альфа-БАНК".

При этом, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица/предпринимателя, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

На спорном счете на оплату N ДТР - 000008971 от 27.12.2019 проставлена печать ИП Радионова О.Н. Между тем, ответчик в материалы дела представил копии и оригинал налоговых деклараций по упрощенной системе за 2018 - 2019, заверенные налоговым органов, в которых проставлена совершенно иная печать. Иная печать ответчика проставлена и на документах ответчика, которые им представлены в суд апелляционной инстанции.

Соответственно, доказательств того, что именно ответчиком был открыт расчетный счет на который поступила спорная сумма материалами дела опровергается. Иных доказательств того, что денежные средства обналичены ответчиком истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Суд первой инстанции, ограничившись указанием на отсутствие выбытие печати, не проверив и не запросив документы с проставлением оригинала печати ответчика, документов, прилагаемых к открытию счета, уклонился от надлежащего исследования всех обстоятельств дела, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, оснований считать, что спорные денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика у суда не имеется, также у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Радионова Олега Николаевича подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Расходы по апелляционной жалобе распределяются аналогичным образом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2444/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промснаб-Урал" (ОГРН 1127447003441, ИНН 7447206438) в пользу индивидуального предпринимателя Радионова Олега Николаевича (ОГРНИП 317547600047050, ИНН 541015805584) 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева