Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-50771/20 по делу N А40-50607/2020

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-50607/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ООО "ТРАНСПОРТ-ПРОФИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020,

принятое в порядке упрощенного производства делу N А40-50607/20,

по иску ООО "ТРАНСПОРТ-ПРОФИ" (ОГРН: 1157627024873)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСПОРТ-ПРОФИ" (Подрядчик) предъявило ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (Заказчик) иск по договору N 299/ОАЭ-ЦСС/19/1/1 от 11.07.2019 о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до неустойки, рассчитанной по ставке рефинансирования равной 21 254, 67 руб. и взыскании суммы за выполненные работы в размере 422 578, 16 руб. за вычетом неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между ОАО "РЖД" (Заказчик) и ООО "ТРАНСПОРТ-ПРОФИ" (Подрядчик) заключен договор (далее - Договор), предметом которого является выполнение работ по демонтажу объектов (далее - работы) N 2990/ОАЭ-ЦСС/19/1/1 от 11.07.2019 г., по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу объектов Заказчика согласно Технического задания (Приложение N 1) к Договору.

Срок выполнения работ по Договору согласно Календарного плана (Приложение N 2) до 30 сентября 2019 года.

Общая стоимость работ по Договору 2 958 885 руб. 53 коп.

В ходе подготовки к выполнению работ но вышеуказанному Договору, согласно Приложению N 1 (техническое задание), перед началом работ Подрядчик (истец) должен получить акт-допуск для производства работ по демонтажу.

Акт допуска на выполнение работ был получен 13.08.2019.

Работы по договору N 2990/ОАЭ-ЦСС/19/1/1 от 11.07.2019 предусматривают демонтаж основных средств ОАО "РЖД", для чего необходимо было получить разрешение от собственника к началу выполнения работ.

16.08.2019 года в адрес Ответчика было направлено письмо 1N 6/08 с просьбой дать разрешение приступить к выполнению работ по Договору.

Письмом N ИСХ-2631/МСК НС от 22.08.2019 г. ответчик сообщил, что работы по демонтажу объекта могут проводиться в соответствии с Договором в период с 22.08.2019 по 30.09.2019.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что заявленный объем по демонтажу воздушной линии связи магистральная, Стабна 18.3 км. - Стошно Пот ЭЦ не соответствовал фактически выполненному, о чем письмом от 26.08.2019 года N 94 ответчик был уведомлен.

Однако, как указывает истец, Ответчик не отреагировал на данное письмо, в связи с чем были упущены сроки по выполнению работ.

10.10.2019 года в адрес Истца поступила претензия от Ответчика о нарушении сроков выполнения работ.

30.10.2019 года между сторонами были подписаны документы, подтверждающие выполнение работ и принятие их Заказчиком: Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 2 958 885 руб. 53 коп.

28.11.2019 года от Ответчика (Заказчика) поступила оплата на основании выставленного счета. Однако, как указывает истец, сумма оплаты работ составила 2 515 052 руб. 70 коп., т.е. недоплата составила 443 832 руб. 83 коп.

Истец указал, что данная сумма была удержана Ответчиком в качестве неустойки за нарушение сроков работ по Договору.

В своем письме Ответчик (Заказчик) указал на наличие письменного согласия об удержании пеней из стоимости работ.

Однако, 06.11.2019 года письмом N 34 в адрес Ответчика было направлено письмо с просьбой считать недействительным письмо о согласии об держании, в связи с чем, как считает истец, начисление неустойки необоснованно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Договор N 2990/ОАЭ-ЦСС/19/1/1 от 11.07.2019 г. был заключен на основании открытого аукциона с победителем ООО "Транспорт-Профи".

Во исполнение требований закупки, Ответчиком была подана заявка на участие в открытом аукционе, в которой указано, что ООО "Транспорт-Профи" ознакомлено с условиями открытого аукциона, с ними согласно и возражений не имеет, а также обязалось в случае признания ООО "ТРАНСПОРТ-ПРОФИ" победителем подписать договор на условиях аукционной заявки и на условиях, объявленных в аукционной документации, а также исполнять обязанности, предусмотренные заключенным договором, строго в соответствии с требованиями такого договора.

Заключая Договор, Ответчик согласился с его условиями, в том числе о размере неустойки за несвоевременное исполнение выполнения работ 0,5 % от цены Договора.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо исх.N 149 от 30.10.2019 ООО "ТРАНСПОРТ-ПРОФИ", согласно которому истец выражает согласие на удержание пени по договору 2990/ОАЭ-ЦСС/19/1/1 от 11.07.2019 (т. 1 л.д. 16) в размере 443 832 руб. 83 коп., что подтверждает волеизъявление подрядчика и фактически подтверждает обоснованность начисления неустойки.

Учитывая вышеизложенное, факт нарушения исполнения истцом обязательства по договору подтвержден представленными в материалами дела доказательствами.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмом исх.N 34 от 06.11.2019 ООО "ТРАНСПОРТ-ПРОФИ" просило считать письмо исх.N 149 от 30.10.2019 недействительным, - является несостоятельным, учитывая, что указанное письмо направлено в адрес ответчика фактически спустя 4 месяца, что не может лечь в основу доказательной базы, поскольку являются злоупотреблением со стороны истца и направлено на соблюдение формального документооборота.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 г. по делу N А40-50607/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова