Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-44455/20 по делу N А40-52469/2020

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-52469/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Гарипова В.С., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Москомстройинвест и АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020

по делу N А40-52469/20

по заявлению АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ"

к Москомстройинвесту

о признании незаконным постановления

в присутствии:

от заявителя:	Огай Е.А. по дов. от 01.01.2020 ;
от заинтересованного лица:	Пухляковой О.А. по дов. от 27.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" (далее- заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Москомстройинвеста N 05-07-19-714-А от 21.02.2020 г. о привлечении к административной ответственности предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 27.07.2020 Арбитражный суд г.Москвы признал незаконным и отменил указанное постановление в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 100 000 руб. В остальной части постановление признано законным.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования и признать постановление незаконным в полном объеме.

Москомстройинвест также подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, поскольку считает, что административное наказание, назначенное судом, не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Полагает, что судом не учтено, что Общество в течение календарного года привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб, решение суда просили отменить в оспариваемых ими частях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч.7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности по ч.4 ст.19.5 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Согласно части 4 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.

Субъектом правонарушения является лицо, обязанное в установленный срок выполнить законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд верно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства исполнения требований предписания от 05.11.2019 N 77-21-0535/19 в установленные сроки общество, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило.

Как верно установил суд, факт того, что Общество находилось в состоянии банкротства, не подтверждает невозможность предоставления соответствующей документации.

Из материалов дела следует, что заявителем административному органу представлены исполнительный лист, выданный 19.05.2017 г. и уведомление-требование, направленное в адрес бывшего руководителя общества Михалева М.И., иных доказательств ведения работы по сбору документации по хозяйственной деятельности общества, как до вынесения оспариваемого постановления, так и после его вынесения, в материалы дела не представлены.

Конкурсной управляющий не направил запросы в налоговый орган, Управление Росреестра по г.Москве, иные госорганы, не предпринял все возможные действия по восстановлению первичной документации.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что общество в лице конкурсного управляющего не предприняло все возможные способы сбора документации по хозяйственной деятельности общества для составления и сдачи отчетности и не исполнило предписание в установленный в нем срок.

В данном случае событие вмененного административного правонарушения подтверждено совокупностью находящихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, заявителем не представлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя, поскольку судом верно установлено, что общество имело возможность для соблюдения действующего законодательства, однако им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного, Обществом не представлено.

Учитывая приведенные данные, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком, как события, так и состава вмененного Обществу правонарушения.

Санкцией части 4 статьи 19.5 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от 100 000 рублей до 200 000 рублей.

В силу положений ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

В тексте оспариваемого постановления сказано, что отягчающих обстоятельств не установлено.

При этом, наказание назначено обществу выше, чем минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ, правомерно принял решение о признании незаконным постановления в части назначенного штрафа, снизив размера штрафа до 100000 рублей..

Довод Москомстройинвеста о наличии отягчающих ответственность обстоятельств подлежит отклонению, поскольку в тексте оспариваемого постановления сказано, что отягчающих обстоятельств не установлено. В суде первой инстанции ответчик не указал на наличие отягчающего ответственность обстоятельства и не представил доказательств в его подтверждение, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия не принимает дополнительные доказательства, так как Москомстройинвест не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Коллегией рассмотрены все доводы апеллянтов, однако, они не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-52469/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.С. Гарипов Г.М. Никифорова