Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 17АП-10045/20 по делу N А50-2310/2020

г. Пермь

13 октября 2020 г.

Дело N А50-2310/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Бережновой Анны Валерьевны: Рагозина М.А., паспорт, доверенность от 29.01.2020, диплом; Целищева М.А., паспорт, доверенность от 29.01.2020, диплом;

от заинтересованного лица - Прокуратуры Пермского края; Меньтина А.С., удостоверение, доверенность от 12.10.2020;

от Прокуратуры Индустриального района города Перми: не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Евразия Пермь": Рагозина М.А., паспорт, доверенность от 22.06.2020, диплом; Целищева М.А., паспорт, доверенность от 22.06.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Бережновой Анны Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2020 года

по делу N А50-2310/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Бережновой Анны Валерьевны (ОГРНИП 312590315800036, ИНН 590312340927)

к Прокуратуре Индустриального района города Перми, Прокуратуре Пермского

края (ОГРН 1055900376927, ИНН 5902293266)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Евразия Пермь"

о признании незаконным представления N 2-20-2020 от 24.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бережнова Анна Валерьевна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными представления N 2-20-2020 от 24.01.2020, вынесенного прокуратурой Индустриального района г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что п. 4.15 СП 4.13130, на который сослался суд, не предусматривает перечень помещений, на размещение которых установлен запрет; техническая документация свидетельствует о нежилом назначении помещения; действующее законодательство не содержит запрета на размещение гостиницы в цокольном этаже; СП 257.1325800.2016 не распространяется на гостиницы вместимостью 5 и менее номеров, таким образом, решение суда незаконно.

Прокуратура Индустриального района г. Перми с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддерживают в полном объеме, просят апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель заинтересованного лица, Прокуратуры Пермского края, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьего лица поддерживают доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просят апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Прокуратура Индустриального района г. Перми, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Евразия-Пермь" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бережновой Анной Валерьевной (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 217,7 кв.м, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов,д.166. Срок аренды с 12.02.2014 по 31.12.2023 г. Согласно п.1.3. договора арендатор использует помещение для расположения в нем мини-отеля. Согласно акту приема-передачи к договору аренды N 6 от 12.02.2014 в помещении установлены:

-алюминиевые межкомнатные перегородки с остеклением;

-растровые светильники дневного света (встроенные накладные).

В соответствии с поручением прокуратуры Пермского края и на основании решения N 245 от 21.01.2020 года прокуратурой Индустриального района г. Перми проведена проверка по адресу г. Пермь ул. Ш. Космонавтов,166, отель "Галиана", деятельность в котором осуществляет ИП Бережнова А.В. К проведению проверки были привлечены специалисты пожарного надзора, Роспотребнадзора. Решение о проведение проверки и уведомление о проведении проверки было получено заявителем 22.01.2020, о чем свидетельствует проставленная подпись на документах, представленных в материалы дела.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения, в том числе нарушение ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что послужило основанием для выдачи в адрес предпринимателя представления прокуратуры от 24.01.2020 "Об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности".

Не согласившись с представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого представления незаконным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Таким образом, оспариваемое представление внесено заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему законодательством полномочий.

Относительно содержания оспариваемого представления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела и представленных материалов проверки следует, что основанием для внесения оспариваемого представления послужил выявленный в ходе проверки отеля "Галиана", расположенного по адресу г. Пермь ул. Ш.Космонавтов,166, деятельность в котором осуществляет ИП Бережнова А.В. факт нарушения ч.1 ст.6 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Представлением прокуратура потребовала безотлагательно рассмотреть представление и незамедлительно приостановить деятельность по оказанию гостиничных услуг в цокольном помещении по указанному выше адресу.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее -Федеральный закон N 123-ФЗ) части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Требования к частям зданий, группам помещений и отдельным помещениям различных классов функциональной пожарной опасности, входящим в состав объектов защиты, содержаться в нормативном документе по пожарной безопасности - СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее-СП 4.13130).

В соответствии с п. 4.15 СП 4.13130 в подвальных и цокольных этажах зданий всех классов функциональной пожарной опасности не допускается размещение жилых помещений.

Классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности определена ст.32 Федерального закона N 123-ФЗ. Так, согласно указанной статье, здания гостиниц относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.2 подкласса Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей.

Требование положений п. 4.15 СП 4.13130, в том числе, распространяется на гостиницы, так как исходя из их функционального назначения, предназначены для постоянного проживания и временного пребывания людей.

При этом, исходя из условий, при выполнении которых пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, предусмотренных ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ, отступление от требований п. 4.15 СП 4.13130 допускается обосновывать расчетом по оценке пожарного риска.

Определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (п. 5 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 N 272).

Расчет по оценке пожарного риска в зданиях или помещениях гостиниц (Ф1.2) производится по Методике определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382 (далее - Методика).

Согласно п. 21 IV раздела Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382, в случае, если расчетная величина индивидуального пожарного риска превышает нормативное значение, в здании следует предусмотреть дополнительные противопожарные мероприятия, направленные на снижение величины пожарного риска, такие как: системы противопожарной защиты, направленных на обеспечение возможности эвакуации людей в безопасную зону до наступления предельно допустимых значений опасных факторов пожара; системы предотвращения пожара; комплекс организационно-технических мероприятий.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, правообладатель нежилого помещения мог устранить выявленное нарушение п. 4.15 СП 4.13 3 30 путем окончания эксплуатации объекта с имеющимся классом функциональной пожарной опасности (гостиница) или обоснования возможности размещения гостиницы в подвале жилого дома расчетом по оценке пожарного риска.

Кроме того, при размещении гостиниц в жилом многоквартирном доме должны учитываться следующие требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с Федерального закона N 123-ФЗ применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Так, положением п. 23(о) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее - ППР в РФ) на объектах защиты запрещается изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

Таким образом, не допускается изменять класс функциональной пожарной опасности без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке.

Кроме того, в соответствии с СП 257.1325800.2016 Свод правил. Здания гостиниц. Правила проектирования (утв. Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 724/пр) не допускается размещение гостиничных номеров в подвальных и цокольных этажах.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм и учитывая, что факт нарушений требования пожарной безопасности подтверждается, в том числе актом проверки от 22.01.2020, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у прокуратуры имелись все законные основания для внесения заявителю оспариваемого представления. Соответственно нарушений прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не допущено.

Оспаривая решение суда заявитель продолжает настаивать на том, что положения п. 4.15 СП 4.13130 в рассматриваемом случае не применимы, так как гостиница, не является ни жилым, ни производственным, ни складским помещением; спорное помещение согласно технической документации является нежилым помещением.

Суд апелляционной инстанции соответствующий довод жалобы не принимает, поскольку позиция заявителя основана на ошибочном толковании положений СП 4.13130, которые прямо содержат запрет на размещение в цокольных и подвальных этажах жилых помещений. Заявитель ошибочно полагает, что при эксплуатации помещения необходимо руководствоваться исключительно его назначением, указанным в технической документации.

Отклоняя довод жалобы о том, что СП 257.1325800.2016 не распространяется на гостиницы вместимостью 5 и менее номеров, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное обстоятельство, с учетом положений вышеприведенных требований действующего законодательства в совокупности с установленными при проведении проверки нарушениями требований правил пожарной безопасности, выводов суда о законности оспариваемого представления не опровергают.

Помимо изложенных в представлении норм права позиция прокуратуры о незаконности размещения гостиниц в цокольных помещениях подтверждается положениями "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", в соответствии с п. 6.6 которых в подвальных и цокольных этажах не допускается размещать помещения классов Ф1.1, Ф1.2 и Ф1.3.

Пункт 5.21 указанного документа устанавливает, что к классу Ф1.2 отнесены гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов.

Данная классификация функциональной пожарной опасности закреплена также в подп. "б" пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

СНиП 21-01-97* включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Росстандарта от 02.04.2020 N 687) и действует до 01.01.2021.

Таким образом, позиция предпринимателя о незаконности представления прокуратуры ошибочна, доводы о наличии оснований для признания представления недействительным правомерно отклонены судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены полностью, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

В отсутствие поименованных в ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы, оставляя судебный акт в силе.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2020 года по делу N А50-2310/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бережновой Анне Валерьевне (ОГРНИП 312590315800036, ИНН 590312340927) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Л.Х. Риб