Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 03АП-4453/20 по делу N А33-12207/2020

г. Красноярск

16 октября 2020 г.

Дело N А33-12207/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НикаСибстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 августа 2020 года по делу N А33-12207/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Центр детского технического творчества" (далее - заявитель, апеллянт, истец, МБУ ДО ЦДТТ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НикаСибстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании ущерба в размере 180 814 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

03.08.2020 арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу. Исковые требования муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр детского технического творчества" удовлетворены.

Мотивированное решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12207/2020 изготовлено 18.08.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- обязательства сторон выполнены надлежащим образом, претензий от истца ответчику не поступало;

- с приказом N 040-о от 24.05.2019 ответчик и его сотрудники ознакомлены не были;

-доказательства извещения ответчика об осмотре места затопления истцом не представлены;

- ответчик не гарантировал истцу устранение причиненного ущерба.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.08.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 21.08.2020 12:59:01 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет".

Указанным определением истцу предложено в срок до 21.09.2020 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления (вручения) в адрес заявителя.

От истца 15.05.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования "Центр детского технического творчества" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НикаСибстрой" (подрядчик) 27.04.2019 заключен контракт N 0119300006219000148.

Предметом контракта является выполнение работ по текущему ремонту помещений в здании МБУ ДО ЦДТТ, подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ, а заказчик обязуется принять их и оплатить на условиях контракта. Фактический объем выполняемых работ по контракту определяется локальным сметным расчетом (Приложение N 3) и техническим заданием (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью контракта. Работы выполняются с использованием материалов подрядчика, цена которых включается в стоимость контракта (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракт сроки выполнения работ: с 04.06.2019 по 04.07.2019 в соответствии с графиком работ, который согласовывается при заключении контракта (приложение N 2).

На основании приказа муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр детского технического творчества" от 24.05.2019 N 040-о на период ремонтных работ сантехники в помещении здания запрещено использование канализации и водоснабжения, перекрыто холодное и горячее водоснабжение на период ремонтных работ, возобновление подачи холодного и горячего водоснабжения произвести рабочему по комплексному обслуживанию и ремонту зданий по распоряжению директора.

Заказчиком составлен акт от 27.06.2019 визуального осмотра помещений, расположенных в здании, в результате которого:

- установлен прорыв холодного водоснабжения на втором этаже, что привело к намоканию потолков первого этажа площадью 61,6 кв.м., намоканию стен кабинетов 15,5 кв.м., отслоению штукатурного слоя стен и потолков,

- в местах отслоения штукатурного слоя просматривается намокание перекрытия между первым и вторым этажом,

- половое покрытие кабинета "Экономика" второго этажа (линолеум, ДВП), намокло, ДВП вздыбилось,

- защитные кожуха их органического стекла на светильниках "ЭРА" в количестве 15 штук наполнены водой.

Заказчиком составлена дефектная ведомость, локальный сметный расчет на выполнение работ по текущему ремонту помещений для устранения причиненного ущерба на сумму 180 814 рублей.

В письме от 28.06.2019 N 38 заказчик указал на допущение подрядчиком затопления водой первого и второго этажа здания, составление акта визуального осмотра здания.

Письмо направлено с приложением акта визуального осмотра здания подрядчику 28.06.2019. Письмом от 01.07.2019 заказчик просил подрядчика принять меры по устранению ущерба зданию.

Подрядчик в письме N 1/23082019 гарантировал заказчику устранение причиненного ущерба в течение 10 рабочих дней после оплаты выполненных работ.

Заказчик выполненные работы оплатил 30.08.2019 в размере 207 123 рублей 36 копеек (платежное поручение от 30.08.2019 N 603216).

В претензии от 16.01.2020 N 01, направленной подрядчику 20.01.2020 (опись вложения, квитанция, конверт), заказчик просил возместить ущерб в сумме 180 814 рублей.

Убытки подрядчиком не возмещены, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом настоящего спора является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании ущерба в размере 180 814 рублей, причиненного в результате выполнения подрядных работ по текущему ремонту помещений а здании МБУ ДО ЦДТТ.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования "Центр детского технического творчества" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НикаСибстрой" (подрядчик) 27.04.2019 заключен контракт N 0119300006219000148.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчиком составлен акт от 27.06.2019 визуального осмотра помещений.

Истцом составлена дефектная ведомость, локальный сметный расчет на выполнение работ по текущему ремонту помещений для устранения причиненного ущерба на сумму 180 814 рублей.

Доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратного. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В письме от 28.06.2019 N 38 истец указал на допущение подрядчиком затопления водой первого и второго этажа здания, составление акта визуального осмотра здания.

Письмо направлено с приложением акта визуального осмотра здания ответчику 28.06.2019.

Письмом от 01.07.2019 заказчик просил подрядчика принять меры по устранению ущерба зданию.

Ответчик в письме N 1/23082019 гарантировал истцу устранение причиненного ущерба в течение 10 рабочих дней после оплаты выполненных работ.

Истец выполненные работы оплатил 30.08.2019 в размере 207 123 рублей 36 копеек (платежное поручение от 30.08.2019 N 603216).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика, которые сводятся к тому, что в гарантийном письме ответчика N 1/23082019 общество гарантировало истцу поставку и укладку линолеума в течение 10 рабочих дней после оплаты выполненных работ, а не устранение причиненного ущерба, так как в представленной в материалы дела копии гарантийного письма N 1/23082019 указано, что общество гарантирует поставку и укладку линолеума Polystyl или аналог в кабинет МБУ ДО ЦДТТ взамен пришедшего в негодность в количестве 58 кв.м. в течение 10 рабочих дней после оплаты контракта N 0119300006219000148.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку обратное подтверждается материалами дела (л.д.35-46) и верно установлено судом первой инстанции.

Довод о том, что ответчик не принимал участия в расследовании причин причинения ущерба, его представитель не участвовал в осмотре причиненного ущерба не принимается апелляционным судом, поскольку данный довод не заявлялся в суде первой инстанции, соответствующие доказательства - акт визуального осмотра от 27.06.2019 (л.д.27) и дефектная ведомость (л.д.28) не оспаривались по указанным мотивам.

Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).

Материалами дела подтверждается верность локально сметного расчета.

Размер понесенных истцом убытков, согласно представленному в материалы данного дела расчету составляет 180 814 рублей.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет состава и размера убытков в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказаны юридически значимые обстоятельства по требованию о взыскании ущерба - противоправность действий (бездействия) ответчика, причинноследственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками), вина ответчика в возникновении убытков.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2020 года по делу N А33-12207/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Макарцев