Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-42655/20 по делу N А40-70721/2020

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-70721/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.С. Сумина,

рассмотрев апелляционную жалобу АО АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020, принятое судьей Гедрайтис О.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-70721/20,

по иску АО "АльфаСтрахование"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 73 572 руб. 00 коп., подлежащего выплате в результате повреждения автомобиля "Мицубиси Аутлендер" VIN: Z8ХТGF2WКМ010924, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.04.2019 г.

Решением суда от 13.07.2020 истцу отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2018 г. между АО "АльфаСтрахование" и ООО "Рольф" был заключен Договор страхования имущества N 0341R/919/00113/18 (далее - Договор страхования), со сроком действия с 01.07.2018 г. по 30.06.2019 г.

Согласно п. 2. Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с распоряжением, пользованием и владением застрахованным имуществом, вследствие его утраты, повреждения или уничтожения.

15.04.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: Кривошеев М.Е., управляя ТС Хонда CR-V, г.р.з. Н480ВТ777, совершил наезд на стоящее ТС Мицубиси Аутлендер, без г.р.з., VIN: Z8TXTGF2WKM010924. Виновным в столкновении явился Кривошеев М.Е.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство ТС Мицубиси Аутлендер, без г.р.з., VIN: Z8TXTGF2WKM010924. АО "АльфаСтрахование" признало указанное событие страховым случаем и на основании ст. 929 ГК РФ. исполняя свои обязанности по договору страхования произвела страховую выплату на сумму 73 572 руб. 00 коп.

Сумма страхового возмещения была рассчитана на основании акта осмотра транспортного средства от 18.04.2019, калькуляции N 02204/04-1 от 18.04.2019 г.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0037164467.

Статья 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гарантирует страховщиком ответственности возмещение причиненного материального вреда в пределах установленной суммы (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в редакции Закона на ДТП).

27.06.2019 г. в целях досудебного урегулирования возникшего спора АО "АльфаСтрахование" направило в адрес ответчика претензию с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Однако ответа на данную претензию не последовало, материальный ущерб по настоящее время ответчиком не возмещен, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев материалы дела повторно, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, истец не представил ответчику документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, истцом при обращении к ответчику не были направлены предусмотренные действующим законодательством документы.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО; регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с преамбулой к Единой методике, Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, при выплате страхового возмещения, страховой компании необходимо определить размер ущерба по правилам, установленным Положением о Единой методике.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в материалы дела представлен расчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенный на основании рыночных цен на СТОА, а не в соответствии со справочниками РСА, в связи с чем, не может быть принят как надлежащее доказательство.

Кроме того, указанные документы не содержат указания на регион товарного рынка материалов и запасных частей; расчет произведен не на основании ЕМР; не соответствует по форме ЕМР, в связи с чем, и не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении требований истца, так как расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен с нарушениями, которые завышают стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, не отражают действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность расчета заявленной суммы страхового возмещения, истцом не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-70721/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.С. Сумина