Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-34758/20 по делу N А40-331255/2019

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-331255/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года по делу N А40-331255/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМ" (ОГРН 1047796767996) к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТОР" (ОГРН 1097746566763) о взыскании по договору N 30/2019 от 30 апреля 2019 года долга в размере 9 725 709 руб. 95 коп., пеней в размере 9 129 800 руб. 69 коп., по день фактической оплаты.

при участии в судебном заседании:

от истца - Вагин Е.Е., по доверенности от 29.07.2020, б/н;

от ответчика - Иовлев В.В., по доверенности от 18.06.2019, б/н.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКТОР" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 30/2019 от 30 апреля 2019 года долга в размере 9 725 709 руб. 95 коп., пеней в размере 9 129 800 руб. 69 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года по делу N А40-331255/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КОНСТРУКТОР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства;

- основной долг погашен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца подтвердил факт оплаты ответчиком суммы основного долга, части неустойки, заявил в связи с этим частичный отказ от иска, в остальной части против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 апреля 2019 года между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор N 30/2019 купли-продажи товара.

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязался передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных в договоре.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование товара, количество и его общую стоимость - 9 725 709 руб. 86 коп.

В период с 04 по 24 апреля 2019 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 725 709 руб. 95 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД N N 11-16, 16/1, 17, 17/1, 18-22.

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель оплачивает цену договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 60 календарных дней с момента приемки покупателем (грузополучателем) и подписания товаросопроводительных и иных документов (счета-фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ-12, УПД).

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31 августа 2019 года задолженность ответчика перед истцом составляла 9 725 709 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции признал заявленное требование о взыскании с ответчика по договору N 30/2019 от 30 апреля 2019 года долга в размере 9 725 709 руб. 95 коп. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты цены договора, предусмотренного в пункте 3.2. договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,5 % от не уплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-0 и от 21.12.2000 N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В материалах дела заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствует. Вместе с тем именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев частичный отказ истца от иска, апелляционная коллегия считает его соответствующим закону и подлежащим принятию.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком частично погашена следующая задолженность:

- по возмещению расходов на уплату государственной пошлины в сумме 115 943 руб.;

- основной долг в размере 9 725 709 руб. 95 коп.;

- часть пени, начисленной с даты, когда поставленный товар был оплачен, по 10 декабря 2019 года в размере 158 347 руб. 05 коп.

На основании этого истец отказывается от вышеуказанных требований и просит оставить без изменения решение в части взыскания пени в размере 8 971 453 руб. 64 коп., а также пени, начисленной на сумму 9 725 709 руб. 95 коп. за период с 11 декабря 2019 года по день фактической оплаты, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, в сумме 3 801 255 руб. 58 коп.

В связи с принятием частичного отказа от иска, решении в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для отмены апелляционная коллегия не усматривает.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.1 ст.150, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ТЕХНОПРОМ" от иска в части:

- основного долга в размере 9 725 709 руб. 95 коп.;

- пени, начисленной по 10 декабря 2019 года в размере 158 347 руб. 05 коп.;

- расходов по госпошлине в размере 115 943 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года по делу N А40-331255/19 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года по делу N А40-331255/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина