Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-31525/20 по делу N А40-46391/2020

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-46391/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Картелъ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2020 г. по делу N А40-46391/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансрапид" к Обществу с ограниченной ответственностью "Картелъ" о взыскании 681 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансрапид" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Картелъ" штрафа в сумме 681 000 руб., ссылаясь на то, что ответчиком превышен срок нахождения вагонов по договору N 17-ТР/2019, в связи с чем, истец просит привлечь его к мерам гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 6.4 договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 290 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в том числе во взыскании 354 600 руб. в виду необоснованности.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на основания для дальнейшего снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 27.12.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 17-ТР/2019 об оказании транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор), в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение оказывать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, а клиент обязуется своевременно производить оплату услуг экспедитора.

Согласно п. 4.3.8 договора клиент обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более 2(двух) суток на станциях погрузки; 2(двух) суток на станциях выгрузки.

При сдвоенных операциях выгрузки/погрузки на одной железнодорожной станции нормативное время на выгрузку не более 2 (двух) суток, на погрузку не более 2 (двух) суток, 1 (одни) сутки на внутристанционную перестановку вагонов.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не предоставил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

По условиям п. 6.4 договора, в случае допущения клиентом (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.3.8 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки экспедитор вправе потребовать от клиента штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 800 руб. за один вагон в сутки начиная с 3 (третьих) суток по 5 (пятые) сутки, а в случае сверхнормативного простоя свыше 5 (пяти) суток, клиент оплачивает экспедитору штраф в размере 3 000 руб. за один вагон в сутки, а также возмещения иных расходов экспедитора, возникших в связи с простоем вагонов.

На основании вышеуказанных норм права и условий договора, истцом начислен штрафа в сумме 681 000 руб.

После оказания услуг клиенту были выставлены счета, счет-фактура и акты об оказанных услугах, оказываемые экспедитором акт N 4184 от 31.07.2019 г. на сумму 510 000 руб.; акт N 5076 от 01.09.2019 г. на сумму 246 000 руб. был скорректирован в акт N 92 от 01.02.2020 г. на сумму 243 000 руб.; акт N 5075 от 01.09.2019 г. на сумму 36 000 руб.

Однако суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика, пришел к выводу, что правовые основания для взыскания штрафа за вагоныN N 63609457, 61128880, 60409422, 60025129, 52886991, 65271553, 62503883, 61167656, 60733284, 52838489, которые ответчик не заказывал на сумму 111 000 руб., отсутствуют.

Кроме того, истец сам нарушал условия договора, не давая возможности ответчику соблюсти сроки простоя вагонов на станции. На 21 вагон из расчета истца (указаны в контррасчете) истцом, как отправителем порожних вагонов, несвоевременно оформлены накладные на отправку, что привело к их сверхнормативному простою.

При указанных обстоятельствах суд отказал во взыскании штрафа в размере 354 600 руб.

Кроме того, судом усмотрены правовые основания для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы й жалобы, исходя из следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 290 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Доводы жалобы ответчика относительно наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки не принимаются во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции усматривается, что при дальнейшем снижении неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года по делу N А40-46391/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Картелъ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина