Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 13АП-21106/20 по делу N А56-1186/2020

г. Санкт-Петербург

16 октября 2020 г.

Дело N А56-1186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Ракчеевой М.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Усачева А.Д. (доверенность от 29.06.2020)

- от ответчика: Самсонова Е.А. (доверенность от 01.10.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21106/2020) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-1186/2020,

принятое по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "Полистрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга (далее - Отдел, ОМВД) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой" (далее - Общество, ООО "ПолиСтрой") о взыскании 24 564,12 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 16.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Отдела просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной интонации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОМВД и ООО "ПолиСтрой" заключены договоры на долевое участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вывоз, утилизацию твердых коммунальных отходов:

1. Договор N 19/16 от 28.03.2016 (г. Пушкин, ул. Железнодорожная, д. 56) - на сумму 17 254,02 руб.,

2. Договор N 24/17 от 20.06.2017 (г. Пушкин, ул. Железнодорожная, д. 56) - на сумму 7 310,10 руб.

Итого: за 2016, 2017- 24 564,12 руб.

Из договора от 28.03.2016 N 19/16 следует, что Исполнитель обязуется осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и вывоз твердых коммунальных отходов, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое Заказчиком (далее - Помещение), а Заказчик обязуется оплачивать расходы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Помещения, занимаемые Заказчиком, общей площадью 93.8 кв.м, расположены в многоквартирных домах по адресам:

- Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Вячеслава Шишкова, д. 32/15 - 54,9 кв.м;

- Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Железнодорожная, д. 56 - 38,9 кв.м.

Помещения принадлежат Заказчику на основании:

- Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Вячеслава Шишкова, д. 32/15 находится в оперативном управлении Заказчика - свидетельство о государственной регистрации права 78-А Ж N 879871

- Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Железнодорожная, д. 56 - договора безвозмездного пользования N 18-БООЗ832 от 08.10.2007.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено Помещение, определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено Помещение, определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и установлен в Приложении N 1 к настоящему Договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

Расчет размера платы приведен в приложении N 2.

Срок выполнения работ по 31.12.2016.

Договор от 20.06.2017 N 24/17 является аналогичным, заключенным на период выполнения работ по 31 декабря 2017 года.

В соответствии с настоящим Договором Исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, в котором расположено нежилое помещение, в части, приходящейся на долю помещения в праве общей долевой собственности (пропорционально площади нежилого помещения), а также вывозить и захоранивать (утилизировать) твердые коммунальные отходы, а Заказчик обязуется оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания.

Помещение, в отношении которого оказываются услуги и выполняются работы по настоящему Договору, общей площадью 38,9 кв.м., расположено в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Железнодорожная ул., дом 56.

Помещение принадлежит Учреждению на основании договора безвозмездного пользования N 18-Б003832 от 08.10.2007.

Работы и услуги, не указанные в настоящем Договоре, согласовываются Сторонами путем заключения дополнительных соглашений и оплачиваются Заказчиком на основании отдельно выставленного счета.

Указанное помещение ОМВД занимает на основе договоров безвозмездного пользования под участковый пункт полиции, заключенных с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В обоснование предъявленного требование Отдел указал, что в октябре 2018 года в ОМВД проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности, по итогам которой указано, что в нарушение части 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета производилась оплата расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий (долевое участие), в которых расположены помещения, предоставленные в пределах границ муниципальных образований для осуществления служебной деятельности сотрудников полиции ОМВД России, замещающих должности участковых уполномоченных полиции, и предписано организовать работу по взысканию с ответчика необоснованно выплаченных денежных сумм.

Полагая, что уплаченные средства подлежат возврату, истец обратился за взысканием неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Оснований для удовлетворения требований к ОБществу не имеется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В данном случае истец добровольно заключил договоры долевого участия, произвело перечисление данных денежных средств в рамках заключенных договоров.

Таким образом, указанные обязательства добровольно возложены на себя истцом, в связи с чем не могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае обязанность истца по несению расходов на содержание полученного в пользование имущества установлена также договором 02-Б003832, заключенным в соответствии со статьями 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению бремени расходов на содержание общего имущества.

Вместе с тем, нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

Обязанность истца нести расходы на техническую эксплуатацию помещения (водоснабжение, отопление, уборка, ремонт) и обеспечивать их своевременную оплату, предусмотрена условиями заключенных договоров и вытекает из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп Депутатов Государственной Думы" следует, что применительно к помещениям (в том числе жилым) в МКД как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной (если речь идет о жилом здании) для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 част 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещении в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в МКД обуславливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), к общему имуществу в многоквартирном доме, в частности относятся, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий), механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), земельный участок.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги

Использование истцом переданного ему нежилого помещения в МКД предполагает извлечение полезных свойств и из общего имущества многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае нежилое помещение предоставлено Комитетом в безвозмездное пользование по правилам главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета (пункт 7 статьи 48 Закона о полиции.)

В пункте 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации на ссудополучателя возлагается обязанность поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, учитывая, что по договору ссуды имущество передается в пользование без взимания платы за его использование, законодателем установлена обязанность по содержанию такого имущества ссудополучателем, если только иное не предусмотрено заключенным сторонами договором безвозмездного пользования.

Использование ссудополучателем переданного ему нежилого помещения в многоквартирном жилом доме предполагает извлечение полезных свойств и из общего имущества многоквартирного дома.

С учетом обозначенного Конституционным Судом Российской Федерации принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в МКД, а также общего имущества МКД, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в МКД следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в МКД, и учтенных индивидуальными приборами учета.

Квалификация приведенных положений Закона о полиции в качестве норм, потенциально ограничивающих обязанности истца, следовательно - регулирующих соответствующие правоотношения, предполагает возможность применения к ним правовых подходов, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

В пункте 3 указанного Постановления N 16 разъяснено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Из пояснительной записки к проекту Закона о полиции следует, что преследуемой законодателем целью, изложенной в пункте 7 статьи 48 данного Закона, являлось закрепление за органами местного самоуправления (далее - МСУ) обязанности по обеспечению сотрудников полиции для работы на обслуживаемых административных участках оборудованными помещениями, а также предоставление финансирования, необходимого для их эксплуатации. Поскольку явной воли законодателя на ограничение структуры расходов, возлагаемых на ссудополучателя в связи эксплуатацией предоставленных' органами МСУ помещении, не усматривается, следует исходить из того, что указанный перечень не является закрытым.

В данном случае ни договор N 02-Б003832, ни договоры о долевом участии не оспорены в установленном законом порядке полностью или в части.

Полагать названные договоры ничтожными как в целом, как в какой-либо части по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-1186/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

М.А. Ракчеева А.Ю. Слоневская