Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-25174/20 по делу N А40-232405/2019

город Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-232405/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Гипропласт-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-232405/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 103773951042)

к АО "Гипропласт-Инжиниринг" (ОГРН 1047796501081)

о взыскании задолженности по арендной плате

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чаплыгин А.Н. по доверенности от 10.10.2019; диплом номер БВС0916348 от 23.06.2001,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Гипропласт-Инжиниринг" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 30.09.2018 в размере 3 223 041 руб. 50 коп., пени за период с 01.07.2012 по 30.09.2018 в размере 6 027 495 руб. 05 коп. по договору аренды земельного участка от 30.11.2005 N М-01-029769.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 544 239 руб. 29 коп., пени в размере 684 962 руб. 91 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 30.11.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и АО "Гипропласт" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 30.11.2005 N М-01-029769, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду земельный участок площадью 1 681 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Гиляровского, вл.39, стр.3, предоставленный в аренду для эксплуатации здания под административные цели.

Договор заключен сроком до 08.09.2030.

20.09.2007 между истцом - Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ответчиком - АО "Гипропласт-Инжиниринг" (ранее ЗАО "Гипропласт-Инжиниринг", арендатор) заключено соглашение от 30.04.2013 N М-01-029769 о вступлении в договор аренды земельного участка от 30.11.2005 N М-01-029769.

В соответствии с п.1 соглашения на основании документов о праве собственности на часть здания, строения, сооружения по адресу: г.Москва, ул.Гиляровского, вл.39, стр.3, ЗАО "Гипропласт-Инжиниринг" вступает в договор аренды земельного участка от 30.11.2005 N М-01-029769 на сторону арендатора и становится арендатором по договору от 30.11.2015 N М-01-029769, принимая на себя все права и обязанности по договору, за исключением тех, которые установлены исключительно другим арендаторам.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.3 договора.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 3 223 041 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период 01.07.2012 по 30.09.2018 в сумме 6 027 495 руб. 05 коп., на основании п.7.2 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику пени на основании условий договора.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении срока исковой давности, а так же о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что, в настоящем случае, с учетом того, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском 03.09.2019, то имеются основания для применения срока исковой давности, поскольку истцом пропущен исковой давности в части взыскания задолженности до 03.09.2016.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции в материалы дела был представлен уточненный расчет исковых требований с учетом пропущенного срока исковой давности, согласно которому на дату рассмотрения настоящего спора у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 1 544 239 руб. 29 коп. и по неустойке в размере 1 369 925 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции с учетом применения срока исковой давности обоснованно удовлетворил требования в части долга в размере 1 544 239 руб. 29 коп.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 684 962 руб. 71 коп.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в вышеуказанных частях долга и неустойки.

Ответчик, в своей жалобе, выражает несогласие с выводом суда в части применения срока исковой давности, полагая, что поскольку расчетным периодом по договору является квартал, следовательно, требование о взыскании задолженности за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 исчисляется с 06.07.2016 и к моменту подачи иска истек.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно штампу канцелярии суда иск подан - 03.09.2019, с учетом указанного суд первой инстанции счел обоснованным периодом взыскания задолженности за период 01.07.2016 по 30.09.2018, оснований для исключения из периода оплаты целого квартала, установленного для внесения арендной платы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда основной задолженности и неустойки (пени), признает его обоснованным, математически и логически верным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который при удовлетворении исковых требований исходил из уточненного расчета, составленного истцом с учетом срока исковой давности.

Довод жалобы об отсутствии арендных обязательств откланяется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-232405/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко