Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 17АП-8005/20 по делу N А60-56981/2019

г. Пермь

13 октября 2020 г.

Дело N А60-56981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Шляковой А.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "РегионПрофСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2020 года по делу N А60-56981/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионПрофСтрой" (ИНН 6679057128, ОГРН 1146679026163)

к публичному акционерному обществу "Аско-Страхование" (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598)

третьи лица: главный финансовый уполномоченный в лице Воронина Ю.В., Мухин Федор Олегович,

о взыскании убытков в сумме 270 908 руб., а также штраф в размере 50%; неустойки в сумме 17 617, 44 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебных расходов в размере 16 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионПрофСтрой" (далее - истец, ООО "РПС") обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Аско-Страхование" (далее - ответчик, страховщик, ПАО "АСКО-Страхование") о взыскании убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 19.04.2019 г. в сумме 270 908 руб., а также штрафа в размере 50%; неустойки на основании п. 21 ст. 12 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за нарушение сроков страховой выплаты в сумме 184 217, 44 руб. за период с 21.06.2019 по 27.08.2019. (с учетом уточнения размера исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что причинение ущерба застрахованному транспортному средству страхователь подтвердил, представив страховщику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2019, в котором указано, что в отношении Мухина Ф.О. не имеется нарушений ПДД РФ. Ответчик при получении заявления о страховом случае и всех приложений к нему должен был оценить все документы в совокупности. Ответчик выплатил 50% от суммы ущерба. Помимо этого в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указан пункт ПДД РФ, который нарушил Мухин Ф.О. Ответчик должен был выплатить полную сумму страхового возмещения, так как не доказано, что именно в действиях Мухина Ф.О. имеется вина за нарушение пунктов ПДД РФ.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 года в 06 час 55 мин. по адресу: г. Полевской, переулок ул.Ильича - ул.Калинина произошло столкновение двух транспортных средств РЭНЖ РОВЕР, государственный регистрационный знак К430ОЕ/196, под управлением Мухина Ф.О., собственник ООО "Регионпрофстрой", гражданская ответственность страховая компания "РЕСО-ГАРАНТИЯ", номер полиса МММ5013371969, и ВА3111130, государственный регистрационный знак Х830ХХ/96, под управлением Ситникова А.А. собственник Ситников А.А., гражданская ответственность застрахована компания "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" номер полиса ХХХ0062839791.

31.05.2019 года истец обратился в ПAO "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком организованы осмотры автомобиля истца. Осмотры поврежденного транспортного средства произведены экспертами ООО "КрафтАвто" 23.05.2019 и 29.05.2019 года, о чем составлены соответствующие акты N 573148-51Я от 23.05.2019 года, Nдоп573148-51Я от 29.05.2019 года, подписанные истцом без замечаний.

На основании актов осмотра N 573148-51Я от 23.05.2019 года, Nдоп573148-51Я от 29.05.2019 года, экспертами ООО "Уральская техническая экспертиза" составлено экспертное заключение N доп573148-51Я от 31.05.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 411220 руб. 24 коп.

10.06.2019 года рассмотрев заявление истца ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срок установило размер ущерба в сумме 411220 руб. 24 коп. на основании заключения ООО "Уральская техническая экспертиза", осуществило выплату страхового возмещения в сумме 205610 руб. 12 коп., что составляет 50% величины ущерба, поскольку из представленных документов невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

Согласно постановлению от 17.05.2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Мухина Ф.О. отказано в связи с отсутствием состава преступления, в отношении Ситникова А.А. какого-либо постановления не выносилось, нарушения им ПДД не установлено.

28.06.2019 года истец направил страховщику претензию, приложив заключение ООО "Деловой", которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 500400 руб.. среднерыночная стоимость ТС 640200 руб., стоимость годных остатков 179681 руб. 73 коп., с требованием о доплате страхового возмещения исходя из представленного им заключения, возмещении расходов на оценку 16000 руб.

05.07.2019 года ответчик, проверив представленное истцом заключение направил истцу мотивированное уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере до установления лица, виновного в причинении вреда и определения степени вины водителей - участников дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП). Уведомление получено истцом 19.07.2019 года.

Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав требования ООО "Регионпрофстрой" необоснованными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса). В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В соответствии с пунктом 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является также установление лиц, ответственных за причиненный вред, степень их вины, подлежащий установлению судом при принятии решения по настоящему делу.

Согласно абзацу 2 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Из представленных в материалы дела документов о ДТП (сведения о водителях транспортных средства, участвовавших в ДТП, справка по ДТП, извещение о ДТП) виновность (невиновность) в отношении каждого участника ДТП не установлена.

Отказ от административного преследования не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П).

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможности принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложена на причинителя вреда.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2019года следует, что согласно справке об исследовании N 1839 от 13.05.2019 г., водитель транспортного средства РЭНЖ РОВЕР, государственный регистрационный знак К430ОЕ/196 ( Мухин Ф.О.) в дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2), а водитель ВА3111130, государственный регистрационный знак Х830ХХ/96 ( Ситников А.А. ) должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 (абзац 1), пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД).

Исходя из пункта 4 статьи 24 Закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункту 13.4 ПДД - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно пункту 10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2).

Таким образом, требования Правил дорожного движения РФ нарушены обоими водителями, участниками ДТП.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (в ред. федерального Закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, закономерно суд установил, что в рассматриваемом ДТП имеется вина обоих водителей, в связи с чем, обоснованно отказал во взыскании страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оценку поврежденного транспортного средства в сумме 16 000 руб.

Абзацем 1 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом заключение о стоимости ущерба, поскольку оно составлено с нарушением требований Единой методики.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заявителем, что фактически осмотр поврежденного автомобиля экспертом-техником истца не производился, соответствующий акт осмотра не представлен, расчет произведен на основании актов осмотра, составленных по заказу страховщика, без исследования фотоматериалов и осмотра повреждений автомобиля. В то время как согласно п. 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Согласно п. 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. Соответствующие фотоматериалы, полученные при проведении осмотра, специалистом истца не исследовались, согласия страховщика на проведение независимой экспертизы не имелось.

Поскольку представленное истцом заключение специалиста N 08/19-И от 17.06.2019 г. признано судом первой инстанции несоответствующим требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оценку в сумме 16 000 руб.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 184 217 руб.44 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку установленных законом оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, сумма ущерба установлена страховщиком верно, требования истца о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, поскольку обязательства по выплате осуществлены страховщиком в досудебном порядке в полном объеме в установленный законом срок в пределах лимита, установленного абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года по делу N А60-56981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова