Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-42228/20 по делу N А40-70940/2020

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-70940/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Айти проект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-70940/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айти проект" (ОГРН: 5157746125191, ИНН: 9705055196) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бестком МСК" (ОГРН: 1097746750364, ИНН: 7718786016) о взыскании неустойки в размере 151 713 руб. 46 коп. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Даненкова В.В. по доверенности от 19.02.2020 N 67;

от ответчика - Мусаев А.М. по доверенности от 10.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айти проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бестком МСК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 151 713 руб. 46 коп. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением от 13.07.2020 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с 151 713,46 руб. до 20 000 руб., а также уменьшил расходы на оплату представителя с 50 000 руб. до 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части применения ст. 333 ГК РФ, в остальной асти решение не обжалуется.

В обоснование доводов жалобы указал, что ответчик в предварительном судебном заседании заявил устное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ которое не содержало доказательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

24 октября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "АЙТИ ПРОЕКТ" (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "БЕСТКОМ МСК" (ответчик) заключён договор поставки N К-24-10-18/001855.

Во исполнение вышеуказанного договора истом осуществлена поставка что подтверждается 20ю УПД имеющимся в материалах дела.

Истец указал что на момент предъявления иска по УПД N 191016/0115 от 16.10.2019 на сумму 254 029,76 руб. у ответчика имеется задолженность в размере 138 339,79 руб.

Однако сумму долга истец не просит взыскать.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец на основании п. 6.2 договора просит взыскать договорную неустойку (пени) в размере 0,2 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявлены требования частично, сослался на положения статьи 333 ГК РФ и счел необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты до 20 000 руб.

Основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В силу пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ее чрезмерно высокий процент 0,2 %.

Вопреки доводу истца, приведенному в апелляционной жалобе, нормы гражданского и процессуального законодательства не предусматривают обязательного письменного заявления об уменьшении неустойки.

В данном случае аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции (протокол от 13.07.2020) подтверждает наличие устного заявления о снижении неустойки. Соответствующее заявление ответчика отражено в письменном протоколе судебного заседания (л.д. 89); замечаний на протокол в установленном порядке заявителем не сделано.

Оценивая довод общества о необоснованности применения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что заявленная обществом сумма неустойки рассчитана по ставке 72% годовых (0,2 % х 360) при действующей в период неисполнения обязательства ставки рефинансирования 6,25%, 6,50% годовых, таким образом установленная неустойка, во десятки раз превышающая ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации). Такой размер неустойки является чрезмерно высоким.

При отсутствии доказательств несения кредитором (истцом по настоящему делу) значительных убытков (например, вследствие обусловленной договорами с поставщиками коммунальных ресурсов, исполнителями иных услуг ответственности перед контрагентами) начисление имущественных санкций по указанной чрезмерно высокой ставке явно не соответствовало бы смыслу и основным положениям гражданского законодательства, назначению института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью.

В силу положений статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам, оценивая их в совокупности.

Возражая против заявления ответчика об уменьшении неустойки, истец не был лишен права обосновать взыскание указанных выше сумм неустоек; однако соответствующие доказательства не были представлены.

На основании вышеизложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-70940/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова