Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2020 г. N 15АП-9281/20 по делу N А53-42991/2019

город Ростов-на-Дону

17 октября 2020 г.

дело N А53-42991/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калайда Светланы Борисовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 по делу N А53-42991/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Журенко Георгия Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Журенко Георгия Васильевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 609 547,44 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 по настоящему делу в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов. Требования кредитора включены как обеспеченные залогом имущества должника в размере 609 547,44 рублей, из которых: 505 125,31 рублей - основной долг, 99 384,89 рублей - неустойка (пени), 5 037,24 рублей - государственная пошлина в третью очередь реестра требований кредиторов. Финансовым управляющим утвержден Шмидт Олег Александрович, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Не согласившись с принятым судебным актом, Калайда Светлана Борисовна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что включение судом первой инстанции требований банка как обеспеченных залогом необоснованно. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что договор ипотеки, заключенный между кредитором и должником прекращен, ввиду отказа банка от оставления за ним нереализованного объекта залога после двух несостоявшихся торгов. Права подателя апелляционной жалобы нарушены, поскольку, являясь взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника, Калайда Светлана Борисовна приняла имущество, бывшее предметом залога по вышеназванному договору ипотеки в счет погашения задолженности.

К апелляционной жалобе и впоследствии (ходатайство от 07.09.2020) также были приложены копии дополнительных документов (согласно приложению), в том числе те, которые не были представлены суду первой инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Калайда Светлана Борисовна вступила в дело о несостоятельности (банкротстве) Журенко Г.В. после вынесения обжалуемого определения (определением от 08.06.2020 заявление Калайда С.Б. об установлении размера требований принято к производству Арбитражным судом Ростовской области), следовательно, не могла представить приложенные документы в суд первой инстанции, поскольку не знала о судебном разбирательстве.

Также принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные подателем апелляционной жалобы документы оказывает влияние на законность принятого судебного акта, в связи, с чем подлежат приобщению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением председателя 3 судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Стрекачева А.Н. в отпуске, произведена замена в составе суда на судью Емельянова Д.В., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части удовлетворении требований банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на общую сумму 609 547,44 рублей, то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судебной коллегией в обжалуемой части - в части признания судом первой инстанции за банком статуса залогового кредитора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и закрытым акционерным обществом "Мохите" (далее - заемщик) заключен договор от 12.12.2011 N 5221/452/44132 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - кредитный договор), с лимитом 1 500 000 рублей, на увеличение оборотных средств, на срок до 12.12.2013, с процентной ставкой 11,8% годовых.

Между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Журенко Георгием Васильевичем (далее - поручитель) заключен договор поручительства от 12.12.2011 N 5221/452/44132/п-1 (далее - договор поручительства), по которому поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, в том числе: по возврату кредита, уплате проценте за пользование кредитном, уплате неустойки, а также покрытие всех издержек, которые понесет банк в связи с исполнением кредитного договора (пункт 1 договора поручительства).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Журенко Георгием Васильевичем заключен договор ипотеки от 12.12.2011 N 5221/452/44132/и-1, согласно которому в залог было передано недвижимое имущество залоговой стоимостью 1 576 788 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.03.2014 по делу N 2-28-14, с закрытого акционерного общества "Мохите" в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 12.12.2011 N 5221/452/44132. по состоянию на 04.09.2013 в размере 991 174,96 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 111,75 рублей.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога от 12.12.2011 N 5221/452/44132/и-1 имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, поселок Золотая коса, улица Свердлова, 69, кадастровый номер: 61:26:0071001:751, установив начальную продажную цену в размере 7 537 000 рублей.

Определением Ростовского областного суда от 16.02.2015 по делу N 33-2283/2015 решение от 12.03.2014 по делу N 2-28-14 отменено в части. Взыскано солидарно с заемщика, Шульга Н.С., Журенко Г.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 12.12.2011 N5221/452/44132 по состоянию на 04.09.2013 в размере 991 174, 96 рублей. Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.03.2014 также отменено в части взыскания с закрытого акционерного общества "Мохите" государственной пошлины, взыскано с закрытого акционерного общества "Мохите", Шульга Н.С., Журенко Г.В. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины по 4 370, 58 рублей с каждого. Изменено решение суда в части установления начальной продажной цены залогового имущества - земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, поселок Золотая коса, улица Свердлова, 69, кадастровый номер: 61:26:0071001:751, уменьшив ее с 7 537 000 рублей до 6 029 600 рублей.

Определением Таганрогского городского суда от 05.05.2015 по делу N 2-28-2014 с закрытого акционерного общества "Мохите", Шульга Натальи Сергеевны, Журенко Георгия Васильевича в пользу банка взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 666,66 рублей с каждого. Судебный акт вступил в законную силу. Выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Журенко Георгия Васильевича несостоятельным (банкротом).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона. Положения, предусмотренные названным параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 указанной статьи и Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.1).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требования кредитора основаны на решении суда, вступившем в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пунктом 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В связи с вышеизложенным требование заявителя в размере 609 547,44 рублей судом первой инстанции признано обоснованным с учетом погашения произведенного в ходе исполнительного производства. Как указано выше, в указанной части судебной акт не обжалован.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения всей просроченной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании его ходатайства. В материалах дела указанное ходатайство Журенко Георгия Васильевича отсутствует.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к задолженности гражданина, в отношении которой может быть представлен план реструктуризации.

Доказательства, свидетельствующие о несоответствии гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, отсутствуют.

В соответствии со статьей 2, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах требования заявителя в размере 609 547,44 рублей, из которых: 505 125,31 рублей - основной долг, 99 384,89 рублей - неустойка (пени), 5 037,24 рублей - государственная пошлина включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении 99 384,89 рублей - неустойка (пени) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 названного Федерального закона и указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

С целью финансирования процедуры банкротства заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области внесены денежные средства в размере 25 000 рублей по платежному поручению от 15.11.2019 N 733701 на вознаграждение арбитражного управляющего.

Заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" представила кандидатуру арбитражного управляющего Шмидт Олега Александровича.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Шмидт Олега Александровича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис.

Суды первой и апелляционной инстанции не располагают сведениями о том, что Шмидт Олег Александрович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Шмидт Олега Александровича обоснованно утверждена судом первой инстанции в качестве финансового управляющего Журенко Георгия Васильевича, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно.

Суд первой инстанции также разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 213.12. Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В указанной части определение суда первой инстанции также не обжалуется, судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального или процессуального права не выявлено.

Кредитором также было заявлено требование о признании за ним статуса залогового.

При принятии судебного акта в указанной части суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве, требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что право залогодержателя на удовлетворение его требований за счет залогового имущество возникло на основании договора поручительства от 12.12.2011 N 5221/452/44132/п-1, договора ипотеки от 12.12.2011 N 5221/452/44132/и-1.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник является поручителем и залогодателем, доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законом, или об отчуждении должником заложенного имущества третьим лицам отсутствуют.

Требования заявителя включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.03.2014 по делу N 2-28-14, определением Ростовского областного суда от 16.02.2015 обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога от 12.12.2011 N 5221/452/44132/и-1 имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, поселок Золотая коса, улица Свердлова, 69, кадастровый номер: 61:26:0071001:751, установив начальную продажную цену в размере 6029600 рублей.

Статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что реализация заложенного имущества, взыскание на которое обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Соглашения относительно порядка реализации предмета залога в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 18.05.2019 Таганрогским городским отделом судебных приставов Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 18.03.2015 ФС N 002027565, выданного Тагаронгским городским судом по делу по делу N 2-28-14.

25 марта 2019 года судебным приставом Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, поселок Золотая коса, улица Свердлова, 69, кадастровый номер: 61:26:0071001:751.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жураковой Л.А. арестованное имущество передано ТУ "Росимущество" по Ростовской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, стоимость имущества установлена в сумме 6 029 600 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда:

1) на публичные торги явилось менее двух покупателей;

2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;

3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Протоколом от 29.04.2019 торги по лоту N 20 (земельный участок площадью 3 940 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, поселок Золотая коса, улица Свердлова, 69, кадастровый номер: 61:26:0071001:751) признаны несостоявшимися, поскольку на публичные торги явилось менее двух покупателей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жураковой Л.А Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области цена имущества, переданного для реализации, снижена до 5 125 160 рублей.

Протоколом от 06.06.2019 вторичные торги по лоту N 67 (земельный участок площадью 3 940 кв. м., расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, поселок Золотая коса, улица Свердлова, 69, кадастровый номер: 61:26:0071001:751) признаны несостоявшимися, поскольку на публичные торги явилось менее двух покупателей.

Согласно пункту 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

В силу пункта 4 статьи 58 Закона об ипотеке, в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 данной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 названного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Банк не участвовал в публичных торгах, в том числе повторных, поэтому для него срок для направления письменного обращения к организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении имущества за собой исчисляется с даты публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися или с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество.

10 июня 2019 года судебным приставом Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в адрес кредитора направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество (земельный участок площадью 3940 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, поселок Золотая коса, улица Свердлова, 69, кадастровый номер: 61:26:0071001:751) за собой по цене на 25 % ниже его стоимости.

Уведомлением от 02.07.2019 банк отказался от вышеназванного предложения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, взыскатель (банк) не воспользовался правом оставить предмет залога за собой (выразил отказ в принятии), поэтому залог прекратился в силу закона (пункт 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, суд обязал Таганрогский городской отдел судебных приставов Ростовской области предоставить сведения об исполнительном производстве от 18.05.2016 N 60288/16/61076-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС N 002027565 от 18.03.2015, выданного Таганрогским городским судом по делу N 2/28/2014 (2-3548/2013) в отношении должника Журенко Георгия Васильевича в пользу взыскателя: ПАО "Сбербанк России" Ростовское отделение N 5221. В том числе представить сведения об отказе взыскателя ПАО "Сбербанк России" от оставления за собой нереализованного в принудительном порядке имущества (земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, х.Золотая коса, ул. Свердлова, 69, кадастровый номер: 61:26:0071:001:751). Предоставить в материалы дела надлежаще заверенные копии материалов исполнительного производства, в том числе уведомления исх. от 02.07.2019 N 06-03/892, полномочия представителя Ростовского ГОСБ N 5221 ПАО "Сбербанк России" Сысоевой О.А. на подписание данного уведомления. А также предоставить сведения об исполнительном производстве от 29.05.2019 N103577/19/61076-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа NФС 023794343 от 19.03.2019, выданного Таганрогским городским судом по делу N2-3762/2018 в отношении должника Журенко Георгия Васильевича в пользу взыскателя: Калайда Светланы Борисовны (Ростовская область, г. Таганрог, ул. Розы Люксембург, 16). В том числе представить сведения о передаче недвижимого имущества (земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, х. Золотая коса, ул. Свердлова, 69, кадастровый номер: 61:26:0071:001:751) в пользу взыскателя. Предоставить в материалы дела надлежаще заверенные копии материалов исполнительного производства.

Во исполнение определения суда от 29.07.2020, 25.08.2020, 28.08.2020 и 03.09.2020 от отдела судебных приставов в материалы дела поступили копии сводного исполнительного производства N 103577/19/61076-СД, возбужденного в отношении должника Журенко Г.В. в пользу взыскателей: Калайда С.Б., Муратовой О.Г., ПАО "Сбербанк России".

Из поступивших в материалы обособленного спора документов судом апелляционной инстанции установлено, что в Таганрогском городском отделе судебных приставов находилось сводное исполнительное производство N 103577/19/61076-СД в отношении должника Журенко Георгия Васильевича, в состав которого входили, в том числе:

- исполнительное производство N 60288/16/61076-ИП от 18.05.2016, возбужденное на основании исполнительного документа: ФС N 002027565 от 18.03.2015, выданного на основании решения Таганрогского городского суда, вступившего в законную силу 16.02.2015 о взыскании с должника Журенко Георгия Васильевича задолженности в размере 995 545,54 руб. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221;

- исполнительное производство N 103577/19/61076-ИП от 29.05.2019, возбужденное на основании исполнительного документа: ФС N 023794343 от 19.03.2019, выданного на основании решения Таганрогского городского суда, вступившего в законную силу 20.02.2019 о взыскании с должника Журенко Георгия Васильевича задолженности в размере 9 806 950, 00 руб. в пользу взыскателя Калайда Светланы Борисовны.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и в кредитные организации г. Таганрога с целью установить имущество принадлежащее должнику на праве собственности.

Согласно ответа Росреестра, в собственности должника зарегистрирован объект недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Неклиновский, п. Золотая Коса, ул. Свердлова, 69, кадастровый номер: 61:26:0071001:751.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного земельного участка., постановление об оценке имущества должника.

25 марта 2019 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества (земельного участка) на торги.

03 апреля 2019 года в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступило распоряжение о передаче вышеуказанного земельного участка на реализацию.

04 апреля 2019 года составлен акт передачи арестованного имуществ на торги.

В Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступил протокол о нереализации арестованного имущества на первых торгах.

13 мая 2019 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

В Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступил протокол о признании вторичных торгов несостоявшимися.

Составлен акт приема-передачи (возврата) земельного участка.

Судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю ПАО "Сбербанк России" о передаче имущества в счет долга.

В Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступило уведомление от 02.07.2019 ПАО "Сбербанк России" об отказе в принятии земельного участка в счет погашения задолженности, подписанное представителем банка по доверенности Сысоевой О.А. (доверенность от 17.01.2019 также представлена в материалы обособленного спора).

Судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю Калайде Светлане Борисовне о передаче имущества в счет долга.

В Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступило заявление от Калайды С.Б. о согласии в принятии земельного участка в счет погашения задолженности.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.11.2019 о передаче не реализованного в принудительном порядке земельного участка (кадастровый номер:61:26:0071001:751) должника взыскателю Калайде С.Б. Составлен акт от 22.11.2019 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве", в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Таким образом, в рассматриваемом случае право залогодержателя на удовлетворение его требований за счет залогового имущество, возникшее на основании договора от 12.12.2011 N 5221/452/44132/п-1, договора ипотеки от 12.12.2011 N 5221/452/44132/и-1, прекратилось ввиду отказа банка от нереализованного имущества, предложенного кредитору после неоднократного признания торгов несостоявшимися.

Кроме того, вступившим в силу решением Таганрогского городского суда от 22.07.2020 признано отсутствующей (прекращенной) ипотека, возникшая на основании кредитного договора от 12.12.2011 N 5221/452/44132, договора ипотеки от 12.12.2011 N 5221/452/44132/ в пользу ПАО "Сбербанк России", исключена из ЕГРЮЛ запись обобремении права собственности Журенко Г.В.

Исходя из вышеизложенного, требования публичного акционерного общества не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника как требования обеспеченные залогом.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего пришел к ошибочному выводу о том, что требования банка подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как требования обеспеченные залогом, определение в обжалуемой части надлежит изменить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 по делу N А53-42991/2019 в обжалуемой части изменить, изложив абзац III его резолютивной части в следующее редакции:

"Включить требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 609 547,44 рублей, из них: 505 125,31 рублей - основного долга, 99384,89 рублей - неустойки (пени), 5037,24 рублей - государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина Журенко Георгия Васильевича.".

Дополнить определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 по делу N А53-42991/2019 абзацем следующего содержания:

"Отказать в признании требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" как обеспеченного залогом имущества должника - гражданина Журенко Георгия Васильевича.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев