Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2020 г. N 15АП-12997/20 по делу N А53-11035/2020

город Ростов-на-Дону

17 октября 2020 г.

дело N А53-11035/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боднарчука Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.07.2020 по делу N А53-11035/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Перепелица Михаила Николаевича (ИНН 615401371445, ОГРНИП 304615409800382)

к индивидуальному предпринимателю Боднарчуку Виктору Ивановичу (ИНН 615400861937, ОГРНИП 304615434500304)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Перепелица Михаил Николаевич (далее - истец, ИП Перепелица М.Н.) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Боднарчук Виктору Ивановичу (далее - ответчик, ИП Боднарчук В.И.) 214 260 рублей убытков.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены. С ИП Боднарчука В.И. в пользу ИП Перепелица М.Н. взысканы убытки в размере 214 260 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 285 руб., итого - 221 545 руб. Решение мотивировано тем, что право прохода и проезда через земельный участок ответчика предоставлено в рамках принятия судом обеспечительных мер, истец в рамках ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на соответствующую компенсацию расходов, понесенных вследствие обеспечительных мер в целях обеспечения охраны принадлежащего ему имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Боднарчук Виктор Иванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что целесообразность заключения договора на охрану отсутствовала, так как истец и так ограничивал и всячески препятствовал осуществлению права ответчика на проезд к земельному участку.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Перепелица М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А53-13267/2017 индивидуальный предприниматель Боднарчук Виктор Иванович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антипову Андрею Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Перепелица Михаилу Николаевичу с требованием об установлении сервитута, об установлении платы за пользование сервитутом.

В период рассмотрения спора по делу N А53-13267/2017 определением от 31.07.2017 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ИП Антипову Андрею Анатольевичу, ИП Перепелица Михаилу Николаевичу, их работникам и контрагентам чинить препятствия ИП Боднарчук Виктору Ивановичу, его работникам и контрагентам в доступе (проходе и проезде) к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003500:23, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37-13, до рассмотрения спора по существу. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано, в удовлетворении ходатайства о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта об обеспечении иска отказано, в удовлетворении исковых требований отказано. С момента вступления решения в законную силу указано на отмену обеспечительных мер, принятых определением от 31.07.2017. Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15892/19 с индивидуального предпринимателя Боднарчук Виктора Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Перепелица Михаила Николаевича взыскано 117 984 рубля убытков, а так же 4 540 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

23.11.2017 истец во избежание причинения его имуществу вреда при реализации ограниченного права пользования участком был вынужден заключить с Летуновским Юрием Николаевичем договор на охрану объекта с физическим лицом.

Стоимость услуг по охране территории в период времени с 24.11.2017 по 15.06.2018 составила 214 260 рублей.

Данные расходы подтверждаются актом приема-передачи выполненных работ от 01.12.2017, распиской от 01.12.2017, актом приема-передачи выполненных работ от 09.01.2018, распиской от 09.01.2018, актом приема-передачи выполненных работ от 01.02.2018, распиской от 01.02.2018, актом приема-передачи выполненных работ от 01.03.2018, распиской от 01.03.2018, актом приема-передачи выполненных работ от 02.04.2018, распиской от 02.04.2018, актом приема-передачи выполненных работ от 03.05.2018, распиской от 03.05.2018, актом приема-передачи выполненных работ от 01.06.2018, распиской от 01.06.2018, актом приема-передачи выполненных работ от 18.06.2018, распиской от 18.06.2018.

В данном случае расходы в размере 214 260 рублей понесены в связи с исполнением определения суда об обеспечении иска от 31.07.2017 и данные расходы являются убытками для ИП Перепелица М.Н.

Исполняя определение суда, путем обеспечения свободного прохода (проезда) Перепелица М.Н. посчитал возможным причинение его имуществу и территории вреда при реализации ограниченного права на использование участка истцом.

18.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

При рассмотрении судом такого иска на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

В качестве неблагоприятных последствий, возникших в результате вынесенного судом определения об обеспечении иска, предприниматель указал, что 17.08.2017 во избежание причинения его имуществу вреда при реализации ограниченного права пользования участком он был вынужден заключить с Летуновским Ю.Н. договор на охрану объекта с физическим лицом от 23.11.2017.

Исполняя определение суда, путем обеспечения свободного прохода (проезда) Перепелица М.Н. посчитал возможным причинение его имуществу и территории вреда при реализации ограниченного права на использование участка истцом.

С учетом изложенного, а также ввиду того, что право прохода и проезда через земельный участок ответчика предоставлено в рамках принятия судом обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в рамках ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на соответствующую компенсацию расходов, понесенных вследствие обеспечительных мер в целях обеспечения охраны принадлежащего ему имущества.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции их относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании убытков в сумме 214 260 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что целесообразность заключения договора на охрану отсутствовала, так как истец и так ограничивал и препятствовал осуществлению права ответчика на проезд к земельному участку, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку убытки понесены в связи с обеспечительными мерами в размере, взысканном судом.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 308-ЭС15-18503 от 06.05.2016 в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях п. 3 ст. 1064 ГК РФ.

Из текста и условий договора с Летуновским Ю.Н. об оказании охранных услуг и дополнительного соглашения к данному договору следует, что они предусматривают обязанность осуществлять пропускной режим ИП Боднарчук В.И., его работников и контрагентов и их транспортных средств во исполнение определения Арбитражного Суда Ростовской области от 31 июля 2017 года по делу N А53-13267/17.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что наличие административных привлечений в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-132676/2017, свидетельствует о том, что действия истца с участием ООО ЧОП "СОЮЗ" направлены не на обеспечение охраны имущества истца, а на ограничение установленного Определением Арбитражного суда Ростовской области, от 31.07.2017, прав ответчика на проезд к земельному участку КН:61:58:0003500:23 и расположенным на нем объектам ответчика, путем установления на проезде препятствий, исключающих движение транспортных средств ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку факт осуществления пропускного режима проезда транспортных средств ИП Боднарчук В.И., его работников и контрагентов подтверждается справкой, выданной ИП Перепелица М.Н. от 03.07.2019 на основании регистрационного журнала проезжающих транспортных средств. Справка имеется в материалах дела N А53-15892/2019, так же данной справке дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения дела N А53-15892/2019.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

ИП Боднарчук В.И. заявлено ходатайство о возвращении ошибочно перечисленной по платежному поручению от 10.08.2020 N 357 государственной пошлины в размере 3 000 рублей и выдаче справки на возврат государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется платежное поручение от 21.08.2020 N 379 о перечислении 3 000 рублей государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина, перечисленная по платежному поручению от 10.08.2020 N 357, является излишне уплаченной и подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (принята в 2013 году), предусмотрено, что:

для полного или частичного возврата государственной пошлины по делам, рассмотренным арбитражными судами, в судебном акте, вынесенном судом, указывается о полном или частичном возврате уплаченной заявителем государственной пошлины;

на основании вынесенного судебного акта стороне судебного дела может быть выдана справка об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Указанное разъяснение имело нормативное обоснование в абзаце 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Названной нормой закона было предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в частности, арбитражными судами, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

В последующем Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ внесены изменения в абзац 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации слова "определения и справки" были заменены словами "определения или справки".

Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2017.

Таким образом, к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины при обращении в налоговый орган достаточно приложить копию судебного акта, являющегося основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 по делу N А53-11035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Боднарчуку Виктору Ивановичу (ИНН 615400861937, ОГРНИП 304615434500304) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 10.08.2020 N 357.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева