Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-54955/20 по делу N А40-80616/2020

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-80616/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года по делу N А40-80616/20, АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) к ООО "ИНТЕР ЛОГИСТИК" (ИНН 3917044357, ОГРН 1163926064455) о взыскании по договору транспортной экспедиции N 29 от 12.07.2018 убытков в размере 3 988 420 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНТЕР ЛОГИСТИК" (далее - ответчик) о взыскании по договору транспортной экспедиции N 29 от 12.07.2018 убытков в размере 3 988 420 руб.

Определением от 09.09.2020 Арбитражный суд города Москвы передал по подсудности дело в Арбитражный суд Калининградской области.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как следует из норм АПК РФ, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (страховщик) и ООО "Западный экспресс Плюс" (страхователь) заключен договор N 0999R/049/00022/18 от 01.08.2018 о страховании грузов (перевозок), маршруты перевозок: указаны в пункте 2.2-1.3.

Согласно п. 13.1 стороны принимают все возможные меры к регулированию спорных вопросов путем переговоров, в случае невозможности этого спорные вопросы решаются в Арбитражному суде г. Москвы (л.д. 26)

Между ООО "Западный экспресс Плюс" (заказчик) и ООО "Интер Логистик" (исполнитель) заключен договор N 29 от 12.07.2018 транспортной экспедиции (л.д. 48-50).

Пунктом 6.1 договора сторонами установлен срок действия указанного договора, а именно до 12.07.2019, с возможностью пролонгации.

Пунктом 6.3 указанного договора установлена подсудность в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Однако в материалы дела представлен второй нотариально заверенный договор транспортной экспедиции N 29 от 12.07.2018 между ООО "Западный экспресс Плюс" (заказчик) и ООО "Интер Логистик" (исполнитель),

Пунктом 7.5 которого установлена подсудность в Арбитражном суде города Калининграда.

Поскольку в материалы дела сторонами представлены копии двух редакций договора N 29 от 12.07.2018 с разными условиями по подсудности (о фальсификации в порядке ст. 161 АПК не заявлялось), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела опровергаются доводы истца о несогласованности условия договора о подсудности.

Ввиду наличия копий договоров в двух разных редакциях в части подсудности суд должен был обязать стороны представить подлинный экземпляр договора, а в случае отсутствия у сторон заявлений о фальсификации договора - установить наличие или отсутствие согласования условия о подсудности и применить соответствующие нормы о подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 названного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

Принимая во внимание различные редакции копии договоров N 29 от 12.07.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие о договорной подсудности не согласовано, следовательно, применяется общее правило, то есть спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в порядке статьи 35 АПК РФ.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения ответчика является: 236040 Калининградская область город Калининград, улица Университетская, дом 2в, офис 508.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами о наличии злоупотребления процессуальными права ответчиком и нарушении принципа процессуальной экономии.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года по делу N А40-80616/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия является окончательным и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Е. Мартынова