Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-41470/20 по делу N А40-171883/2019

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-171883/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРК-Красногорск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-171883/19

по иску ООО "АС-Капитал" к ООО "ТРК-Красногорск" о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО "Комон Джим",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Симонова С.А. по доверенности от 02.10.2019, диплом ВСА 0557496 от 21.06.2007,

ответчика: Курочкин В.А. по доверенности от 18.03.2019, диплом ИВС 0273743 от 30.01.2003,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АС-Капитал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Красногорск" 242 763,60 руб. задолженности, в том числе: 191 704 руб. ущерба в результате порчи имущества вследствие залива помещения, 50 000 руб. стоимости проведения экспертизы, 1 059,60 руб. расходов на почтовое извещение.

Решением арбитражного суда от 26.06.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 02.02.2019 в помещении, арендованном ООО "АС-Капитал" (143405, Московская область, г. Красногорск, ул. Знаменская, д. 5, зоомагазин "Сами с усами" (помещение с условным номером А-01 на -1 (цокольном) этаже здания)) произошел залив, что подтверждается актом о происшествии, составленном в отсутствие представителя ООО "ТРК-Красногорск", проигнорировавшем требование сотрудников ООО "АС-Капитал" явиться для составления акта.

Повторно акт был составлен 19.02.2019 в присутствии представителя ООО "ТРК-Красногорск", отказавшегося от подписи в акте. Факт залива не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Согласно ответу ООО "ТРК-Красногорск" исх. N 08/02-Кр-2 от 08.02.2019 залив в арендуемом ООО "АС-Капитал" помещении произошел вследствие сброса бумаги, салфеток и предметов женской гигиены в общую канализацию клиентами и посетителями фитнес клуба "Соmе On Gym", предложено обратиться с требованиями к ООО "Комон Джим".

Не согласившись с представленным ответом, ООО "АС-Капитал" оценило ущерб, причиненный заливом, с привлечением специалистов, с извещением заинтересованных сторон и 07.06.2019 направило в адрес ООО "ТРК-Красногорск" претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом в объеме стоимости поврежденного товара. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена ООО "ТРК-Красногорск" 17.06.2019.

Поскольку ответчиком денежные средства оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие убытков у истца подтверждается материалами дела, доказательства отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлено. Так, судом установлено, что в соответствии с п. 5.3.2 договора N А-01/13 аренды нежилого помещения от 01.04.2013 ООО "ТРК-Красногорск", являясь арендодателем, приняло на себя обязательство в течение срока аренды обеспечивать условия для нормального функционирования всех систем здания.

Согласно п. 1.2 правил для арендаторов торгово-развлекательного комплекса "Июнь", на которые ссылается ООО "ТРК-Красногорск", отказывая в требованиях ООО "АС-Капитал", эксплуатация инженерного оборудования в здании ТРК "Июнь" осуществляется управляющей компанией. То есть надлежащая работа инженерного оборудования является зоной ответственности ООО "ТРК-Красногорск", в связи с чем повреждение имущества в результате проникновения воды, вследствие прорыва канализационного стояка произошло по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию инженерного оборудования.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался результатами экспертного заключения N 031915-1В, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что общий размер ущерба, причиненного в результате залива, составляет 191 704 руб. Расходы по оплате стоимости услуг по экспертной оценке ущерба составили 50 000 руб., почтовые расходы, выразившиеся в направлении телеграммы участникам осмотра, составили 1059,60 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при оформлении акта осмотра от 02.02.2019 и 19.02.2019 истцом допущены ошибки, в связи с чем ответчик полагает, что не весь представленный к экспертизе товар был поврежден в результате протечки; с ответчика необоснованно взыскан ущерб в сумме 843 руб.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Количество заявленного истцом поврежденного товара зафиксировано актом от 02.02.2019 и актом от 19.02.2019.

Истец ссылается на то, что представитель ООО "ТРК-Красногорск" вызывался для осмотра поврежденного имущества, однако сообщение о необходимости явки для осмотра подтвержденного имущества было проигнорировано ООО "ТРК-Красногорск". Количество единиц товара в актах отличается, поскольку 8 единицам, указанным в первоначальном акте, причинен несущественный ущерб, в связи с чем указанный товар был исключен из расчета убытков.

Право собственности истца на товар подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства того, что именно этот товар находился в магазине на момент залива, подлежат отклонению, принимая во внимание, что магазин функционировал, доказательств того, что в магазине на момент залива был иной товар, в материалы дела не представлен.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-171883/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко