Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-37396/20 по делу N А40-284256/2019

город Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-284256/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-284256/19 (23-2127), принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску ИП Арх Ольги Карловны (ИНН 773770058030, ОГРНИП 304770000321465)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Тульская, д. 2/1, корп. 24, с кадастровым номером: 77:05:0001012:7674, общей площадью 72,5 кв.м. (подвал, комн. б; пом. Iа, комн. 8-10, 10а) путем принятия пунктов 3.1, 3.4 Договора в редакции истца,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Войлуков Е.В. по доверенности от 18.12.2019, диплом N ВСВ1197106 от 07.06.2006;

от ответчика: Артамонова Ю.С. по доверенности от 12.05.2019, диплом N ААН1500765 от 22.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арх Ольга Карловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий путем принятия пунктов 3.1, 3.4 Договора купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Тульская, д. 2/1, корп. 24, с кадастровым номером: 77:05:0001012:7674, общей площадью 72,5 кв.м. (подвал, комн. б; пом. Iа, комн. 8-10, 10а) в редакции истца.

Исковые требования мотивированы правом истца на преимущественное право приобретения арендуемых им помещений на основании норм Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ" (далее - Закон N159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.04.2006 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды N 06-00268/06 в редакции дополнительных соглашений (далее - Договор).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями Договора аренды.

В соответствии с Договором арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора помещения общей площадью 72,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Малая Тульская, д. 2/1, корп. 24 (подвал, комн. б; пом. Iа, комн. 8-10, 10а) кадастровый номер 77:05:0001012:7674 (далее - помещения, объект аренды).

Согласно п. 1.3 Договора объект аренды передан истцу для использования в целях офиса.

Пунктом 2.1 Договора установлен срок его действия с 26.02.2006 по 26.02.2011, в связи с этим Договор был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Дополнительным соглашением от 05.10.2011 к Договору срок аренды продлен до 30.06.2015.

На основании ч. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ истец направил ответчику заявление N 33-5-77796/19-(0)-0 от 09.07.2019 с требованием о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

В силу положений ст. 3 Закона N 159-ФЗ истец является лицом, имеющим преимущественное право на выкуп указанного помещения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению Договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчик, признав за истцом право преимущественного приобретения арендуемого помещения, направил в адрес истца договор купли-продажи помещений, указав цену выкупа в размере 6484000 руб., определенной на основании отчета ООО "Оценка и Консалтинг" N М178-19 от 12.08.2019.

Истец, не согласившись с редакцией Договора купли-продажи ответчика, подписал договор купли-продажи с протоколом разногласий, изложив п. 3.1, п. 3.4 Договора купли-продажи в своей редакции, в том числе с указанием цены Договора купли-продажи в размере 4624000 руб. в соответствии с отчетом ООО "Инновации Бизнес Консалтинг" N Л-101-13.09О/19 от 13.09.2019.

Ответчиком отклонен представленный истцом протокол разногласий, согласно письму N 33-5-77796/19-(0)-7 от 18.10.2019.

Нормами п. 2 ст. 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение Договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии Договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Отказ ответчика в согласовании представленного истцом протокола разногласий послужило основанием к передаче разногласий на разрешение суда на основании п. 2 ст. 445 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта Договора купли-продажи арендуемого имущества.

Течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Истец является субъектом малого предпринимательства, что не оспаривается ответчиком и подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 24.10.2019 N ИЭ9965-19-2515712.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Площадь нежилого помещения составляет 72,5 кв.м., что не превышает суммарной площади, установленной положениями ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы".

Согласно п. 8 Информационного письма ВАС РФ N 134 от 05.11.2009 реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектами малого или среднего предпринимательства Договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Помещение площадью 72,5 кв.м. выделено как обособленный объект, поставлено на кадастровый учет, что подтверждается документами БТИ, и принадлежит на праве собственности городу Москве.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями ст. 3 Закона N 159-ФЗ, условия были истцом соблюдены.

При этом п. 2 ст. 446 ГК РФ установлено, что разногласия, которые возникли при заключении Договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Как указано в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", если проект Договора направляется стороной, для которой заключение Договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии Договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

В случае не передачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок акцептантом протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости помещения.

Согласно экспертному заключению ООО "Агентство судебных экспертов" N 36 от 14.05.2020 рыночная стоимость нежилого помещения площадью 72,5 кв.м. на 09.07.2019 составила 5389000 руб., без НДС.

Заключение эксперта отвечает принципам полноты, всесторонности и объективности исследований, установленным ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом в силу положений ч. 2 ст. 5 Закона N 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Поскольку п. 3.4 Договора содержит указание на сумму ежемесячного платежа, определенную в соответствии с п. 3.1 (цена объекта) и п. 3.2 (право оплаты выкупаемого имущества в рассрочку), и разногласия в части п. 3.1 Договора урегулированы в судебном порядке, п. 3.4 Договора подлежит изложению в редакции истца с указанием суммы ежемесячного платежа в размере 89 816,67 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" регламентировано, что Законодательством не установлено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. и расходам на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-284256/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Панкратова