Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2020 г. N 10АП-14852/20 по делу N А41-27709/2020

г. Москва

17 октября 2020 г.

Дело N А41-27709/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 по делу N А41-27709/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Севиал" (далее - ООО "Севиал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" (далее - ООО "СЗ "ГК "СУ 22", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 28 от 28.05.2018 в размере 661 130 руб. 40 коп., неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора в размере 19 833 руб. 91 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СЗ "ГК "СУ 22" (далее также - податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что судом первой инстанции не принят во внимание акт освидетельствования выполненных работ от 16.05.2018, который, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что работы были выполнены и оплачены до спорного договора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 28.05.2018 заключен договор N 28.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству облицовки здания АБК перфорированными панелями с устройством каркаса по сендвич-панелям на объекте "Реконструкция тренировочной площади на стадионе "Яхрома", расположенного по адресу: Московская область, Дмитровское шоссе, г. Яхрома, далее по тексту договора "Объект".

Стороны согласовали стоимость выполнения указанных работ, установив в п.3.1 договора, что цена договора определяется на основании согласованной сторонами сметным расчетом, являющимся приложением N 1 к договору, и составляет 661 130 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% - 100 850 руб. 40 коп.

Оплата цены договора производится ответчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, а также счета, выставленного истцом, в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта и справки.

Согласно п.4.3 договора приемка выполненных подрядчиком работ по договору осуществляется заказчиком путем подписания актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3. Какие-либо иные документы не являются основанием, подтверждающим факт сдачи-приемки результатов выполненных подрядчиком работ. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, подписанным сторонами.

Истец указывает, что в строгом соответствии с требованиями договора работы им сданы ответчику. Однако ответчик принятые по договору обязательства нарушил, произведя частичную оплату, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 661 130 руб. 40 коп.

Претензию истца с требованием оплатить выполненные работы по договору за спорный период ответчик оставил без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по договору подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из материалов дела, истец своевременно выполнил все предусмотренные договором строительно-монтажные работы на объекте и сдал в установленном порядке ответчику, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 27.07.2018, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 27.07.2018 на сумму 661 130 руб. 40 коп., подписанными сторонами согласно требованиям п.4.1 договора без разногласий и замечаний.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие договора N 28 от 28.05.2018 и документов, подтверждающих выполнение работ. При этом в обоснование своих доводов ответчик представил реестр договоров между истцом и ответчиков по состоянию на 01.06.2020 и справку от 01.06.2020 об отсутствии договора и документации организации за период 2018-2020 годы.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, указанные реестр договоров и справка подписаны ответчиком в одностороннем порядке, со стороны истца не подписаны, ввиду чего не могут быть признаны надлежащим доказательством возражений ответчика об отсутствии договора и документов, подтверждающих выполнение работ.

Также ответчик в отзыве на иск, как и в апелляционной жалобе, указывает, работы по устройству облицовки здания АБК перфорированными панелями с устройством каркаса по сендвич-панелям на объекте "Реконструкция тренировочной площади на стадионе "Яхрома", расположенного по адресу: Московская область, Дмитровское шоссе, г. Яхрома были уже выполнены. В обоснование своих доводов ответчик представил копию акта освидетельствования скрытых работ от 16.05.2018, подписанного МКУ "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления", ответчиком, истцом, ООО "ИНИЦИАТИВА-XXI".

Между тем, указанный документ не содержит указаний на какие-либо договоры, являющиеся основанием выполнения таких работ, также подписан ответчиком в одностороннем порядке, со стороны истца не подписан, ввиду чего не может быть признан надлежащим доказательством.

При этом ответчиком в материалы дела не представлены иные документы, подтверждающие обязательства истца в отношении аналогичных работ на объекте, а также факт оплаты истцом работ, выполненных ответчиком на объекте.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец выполнил предусмотренные договором работы, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 27.07.2018, акт о приемке выполненных работ по форме КС -2 N 1 от 27.07.2018 подписаны сторонами, подрядчик правомерно требует оплаты за выполненные работы по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что за невыполнение ответчиком условия о сроках оплаты за выполненные работы истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,01 % от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки, но не более 3 % стоимости договора.

Истец представил письменный расчет неустойки, который ответчиком не опровергнут.

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании с ответчика неустойки следует признать правомерным и удовлетворить в заявленной сумме.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 по делу N А41-27709/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова