Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-36475/20 по делу N А40-226358/2019

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-226358/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу N А40-226358/19, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 527 920 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по настоящему делу частично удовлетворены требования ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пеней за просрочку в доставке груза: взыскано 340 000 рублей пеней; в остальной части иска отказано (в связи с применением статьи 333 ГК РФ).

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств оказания ему юридических услуг представителем по настоящему делу.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный истцом и ООО "ММК-Право", дополнительное соглашение к нему от 01.08.2018 N 1, приказ ООО "ММК-Право" от 01.07.2015 о зачислении на должность юрисконсульта Якуниной М.М., доверенность истца на представление его интересов в судах Якуниной М.М., акт об оказанных услугах по делу N 226358/19, платежное поручение от 16.04.2020 N 32095 о перечислении истцом на расчетный счет ООО "ММК-Право" оплаты за оказанные юридические услуги в размере 102 000 рублей, счет-фактура от 25.03.2020 на сумму 18 000 рублей за юридические услуги по делу N А40-226358/19.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют документы, составленные представителем истца, услуги которого были оплачены, судебные заседания по делу, рассматриваемому в упрощенном порядке, не проводились, исковое заявление подписано штатным работником истца.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В исковом заявлении после подписи работника истца указан исполнитель - Якунина М.М., приведены номер ее телефона и электронной почты. Подобное оформление документов соответствует сложившейся практике не только в коммерческих предприятиях, но и в государственных органах, и позволяет определить непосредственного исполнителя, создавшего данный документ.

Представленные в дело документы, приведенные выше, в совокупности свидетельствуют о том, что юридическая помощь истцу во взыскании пеней оказана ООО "ММК-Право" на основании договора об оказании юридических услуг; эти услуги истцом оплачены, то есть судебные расходы истцом понесены, из размер документально подтвержден.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства несения им судебных расходов по настоящему делу, размера этих расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд принимает во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний, не представляет большой сложности, существует устойчивая судебная практика по делам данной категории, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов минимальный, в связи с чем суд считает, что разумным является возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу N А40-226358/19 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын