Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-45284/20 по делу N А40-88789/2018

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-88789/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления АО "ДОМ.РФ" о разрешении разногласий между ПАО "МТС-Банк", АО "ДОМ.РФ" и финансовым управляющим Хетагуровым К.А. по вопросам начальной продажной цены, порядку и условиям продажи предмета залога, вынесенное судьей Кантаром М.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Беловой А.А.,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 г. в отношении Беловой Анны Анатольевны (далее - Белова А.А., должник) введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 г. финансовым управляющим должника Беловой Анны Анатольевны утвержден Хетагуров Казбек Анатольевич, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

В Арбитражный суд города Москвы 09.04.2020 г.поступило заявление АО "ДОМ.РФ" о разрешении разногласий между ПАО "МТС-Банк", АО "ДОМ.РФ" и финансовым управляющим Хетагуровым К.А. по вопросам начальной продажной цены, порядку и условиям продажи предмета залога, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Беловой А.А.

Определением от 30.07.2020 г. Арбитражный суд города Москвы разрешил разногласия по порядку и условиям продажи заложенного имущества должника Беловой А.А., отказав в удовлетворении заявления АО "ДОМ.РФ" в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АО "ДОМ.РФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "ДОМ.РФ" повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что в определении начальной продажной цены, предмета залога, порядка и условий проведения торгов вправе участвовать все конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом реализуемого имущества. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о соответствии утвержденной ПАО "МТС-Банк" начальной продажной цены предмета залога рыночной цене и об отсутствии необходимости указания в предложениях о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества порядка реализации предмета залога в случае признания повторных торгов несостоявшимися и отказа залогового кредитора от оставления предмета залога за собой.

В материалы дела от ПАО "МТС-Банк" поступил отзыв, в приобщении которого отказано протокольным определением, поскольку подан с нарушением требований АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Беловой А.А. включены требования АО "ДОМ.РФ" в общем размере 2 323 707,60 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой, находящейся по адресу г. Москва, ул. Довженко, д. 6, кв. 654.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Беловой А.А. также включены требования ПАО "МТС-Банк" в общем размере 28 299 081,23 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой, находящейся по адресу г. Москва, ул. Довженко, д. 6, кв. 654.

При этом ПАО "МТС-Банк" является первоначальным залогодержателем указанной квартиры, а АО "ДОМ.РФ" - последующим залогодержателем.

25.03.2020 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4859560 об определении начальной продажной цены предмета залога, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, в котором финансовый управляющий уведомил о получении им от залогового кредитора ПАО "МТС-Банк" Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи квартиры, находящейся по адресу г. Москва, ул. Довженко, д. 6, кв. 654 и являющейся предметом залога и определении начальной продажной цены предмета залога в размере 8 244 000,00 руб. (далее - Предложение).

Не согласившись с названным Предложением ПАО "МТС-Банк" АО "ДОМ.РФ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, разрешив разногласия по порядку и условиям продажи заложенного имущества должника Беловой А.А., отказал АО "ДОМ.РФ" в удовлетворении его заявления.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В обоснование заявления АО "ДОМ.РФ" ссылалось на то, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов не согласованы с АО "ДОМ.РФ" как с одним из конкурсных кредиторов, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Однако согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 22.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Таким образом, погашение требований последующего залогодержателя за счет заложенного имущества, выступающего одним и тем же предметом залога у различных залогодержателей, возможно лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Как указывалась ранее АО "ДОМ.РФ" является последующим залогодержателем, а значит, его требования (на сумму 2 323 707,60 руб.) за счет заложенного имущества возможны лишь после полного удовлетворения требований ПАО "МТС-Банк" (на сумму 28 299 081,23 руб.).

Следовательно, учитывая стоимость предмета залога (8,2 млн.руб.) факт не согласования с заявителем порядка и условий проведения торгов не могло повлечь ущемления прав АО "ДОМ.РФ".

В своем заявлении АО "ДОМ.РФ" также ссылается на то, что утвержденное ПАО "МТС-Банк" Предложение не предусматривает порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, между залоговыми кредиторами.

Однако названный порядок определен пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, а также разъяснен в пункте 22.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в связи с чем, в редакции не нуждается.

Кроме того, АО "ДОМ.РФ" указывало на то, что Предложение ПАО "МТС-Банк" не предусматривает порядок реализации предмета залога в случае признания повторных торгов несостоявшимися и отказа залогового кредитора от оставления предмета залога за собой.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставления предмета залога за собой.

Согласно п. 3.12 Предложения ПАО "МТС-Банк", в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

При этом согласно пояснениям ПАО "МТС-Банк" отсутствие в Предложении порядка проведения торгов посредством публичного предложения, обусловлено ликвидность объекта, и высокую вероятность продажи предмета залога на торгах; ПАО "МТС-Банк" полагает, что предмет залога будет реализован по цепе выше потенциально полученной в рамках проведения торгов посредством публичного предложения.

Также заявитель указывает, что утвержденная ПАО "МТС-Банк" начальная продажная цена предмета залога не соответствует рыночной цене.

Так, в Предложении ПАО "МТС-Банк" установлена начальная продажная цена в размере 8 244 000,00 руб.

Заключение по оценке заложенного имущества произведено в рамках сравнительного подхода, а также в ходе переговоров с риэлтерскими агентствами, анализом карты района расположения объекта оценки и объектов аналогов. В связи с чем, определенная цена в размере 8 244 000,00 руб., соответствует рыночной цене. Предложенная АО "ДОМ.РФ" цена превышает цену, определенную ПАО "МТС-Банк" на 329 000 руб., что свидетельствует о незначительной разнице и не свидетельствует о не соответствие предложенной ПАО "МТС-Банк" начальной продажной цены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО "ДОМ.РФ"

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и АО "ДОМ.РФ" не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта по настоящему обособленному спору.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу N А40- 88789/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова